Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-6442/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Сократив срок в течении которого может быть подана заявка организаторы конкурса  нарушили права лиц, которые хотели подать заявку, но были лишены такой возможности. В извещении, опубликованном в газете «Зеленодольская правда « за № 12( 14226)15 февраля 2012 г., указано ,что  прием заявок и ознакомление  с предметом торгов осуществляется по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д.14 комн. 14.Однако,  в связи с ремонтом указанного помещения,  МУ «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района РТ и  ООО «ПрофЭкс» было принято решение о проведении аукциона по адресу: РТ. Г. Зеленодольск ,ул. Комсомольская,д.2,

Таким образом, информация, размещенная в извещении в газете «Зеленодольская правда» за № 12( 14226) 15 февраля 2012 г.  о месте (адресе) приема заявок для участия в торгах, а также об адресе проведения самих торгов не соответствовала  действительности, что привело к значительному ограничению потенциального круга участников данного аукциона и соответственно привело к ограничению конкуренции на данных торгах.

Поскольку открытый  аукцион не соответствует требованиям закона, а именно нарушены  положения  постановления Правительства РФ от 11.11.2002 г. «№ 808  «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков или права на заключение  договоров аренды таких земельных участков, положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции данная сделка может быть признана недействительной При этом суд полагает, что оспариваемое решение и предписание  УФАС России по РТ  вынесены в рамках предоставленных им полномочий ,являются правомерными  и приняты в защиту  законных интересов  муниципального образования и муниципальной службы и у заявителя 1 и 2 в силу их правового положения не может быть иных интересов противоречащих указанным.      Постановлением апелляционной инстанции  от 28 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

25.04.2013 г. исполнительный  комитет Зеленодольского  муниципального района, рассмотрев предписания управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012 г. № Т06-10/2012 от 20.03.2013 г. № 06-261/2012 об отмене  протоколов об итогах торгов принял постановление № 868 об отмене протокола  от 13.03.2012 г. по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколы от 14.03.2012 г. № 2 по лоту № 1, № 3, лоту № 2, № 4, по лоту № 3,5 по лоту № 4, по лоту  № 5., протокол от 12.03.2012 г. № 3 по продаже  права на заключение договора аренды земельного участка  для  строительства коммерческого объекта.

Постановлением  кассационной инстанции от 16 мая 2013 г. состоявшиеся  судебные акты оставлены без изменения.

Прокуратура, считая, что  договор  купли-продажи  земельного участка , находящегося в государственной собственности № Зем-2-0096 от 15.03.2012 г. является недействительной сделкой обратилось  в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку отсутствуют основания  для признания   оспариваемого договора ничтожной сделкой.

Довод   представителя прокурора о том, что  поскольку  результаты торгов отменены ответчиком на основании предписания УФАС  по РТ, следовательно, договор перестал соответствовать требованиям  закона, что влечет ее ничтожность правомерно не принят судом первой инстанции  в силу следующего.

Согласно,  ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания торгов недействительными необходимо соблюсти судебный порядок и обратиться  в иском в суд.

Оспаривание  договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов без признании торгов недействительными, невозможно поскольку  торги исходя из сложившейся судебной практики  являются оспоримой сделкой  и могут быть  признаны недействительными только на основании решения суда.

При этом верно указал суд первой инстанции, что ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

В данном случае, законодатель в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов путем подачи иска о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

 Между тем, в судебном порядке  торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не признаны недействительными.

Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о  признании указанных торгов недействительными  не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отмена протокола не является и  свидетельством того, что торги не проводились.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что   представитель прокуратуры не представил доказательств, подтверждающих  нарушение  пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Довод прокурора о том, что торги не проводились опровергаются материалами дела, постановлением исполнительного  комитета Зеленодольского муниципального  района №  297 от 13.02.2012 г., договором  от 21.01.2012 г., письмом муниципального учреждения «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района от 10.02.2012 г., извещением  о проведении открытого аукциона от 14.02.2012 г., заявками на участие в  аукционе,, платежным поручением № 43 от 6.03.2012 г., договором о задатке № 8 от 6 марта 2012 г, платежным поручением № 87 от 6.03.2012 г.,, договором о задатке № 3  от 6 марта 2012 г., журналом  приема и учета заявок, на участие в торгах по продаже,  протоколом № 1 по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании  претендентов участниками  аукциона от 13 марта 2012 г., протоколом № 2 аукциона  по продаже земельного участка Лот № 1 от 14 марта 2012 г., решением Управления Федеральной антимонопольной службы  по РТ от 17.03.2012 г.  по жалобе № ТО6-10/2012, решением АС РТ  от 31.10.2012 г. по делу А65-13654/2012, постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2013 г, постановлением кассационной инстанции от 16 мая 2013 г.      Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность договора  купли-продажи  земельного участка, находящегося в государственной собственности № Зем-2-0096.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года по делу № А65-6442/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2014 года, принятое по делу № А65-6442/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Заместителя прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев