Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-4526/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 сентября 2014 года                                                                     Дело № А55-4526/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Казакова С.В., доверенность от 30.06.2014 № НЮ-46/89;

от ответчика – представитель Жихарева А.В., доверенность от 05.11.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2014 года по делу № А55-4526/2014 (судья Зафран Н.А.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 107739877295) г. Москва, к  открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) г. Москва, о взыскании 3 802 491 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 3 802 491 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2014 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А55-4526/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2014  по делу № А55-4526/2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования  удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 по делу А55-23537/2013,  между ОАО «РЖД» (дорога) и ОАО «ПГК» (пользователь) был заключен договор № 6/124/ДД/ФСмр/Т-67/10 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ПГК» при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от 26.02.2010 (далее - договор № 6/124 от 26.02.2010), пунктом 1 которого предусмотрено, что в соответствии с федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелкой N 428 к четной горловине и стрелкой № 543 к нечетной горловине парка приема станции Сызрань-1, обслуживаемого локомотивом дороги.

Согласно пункту 3 договора № 6/124 от 26.02.2010 движение поездов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкцией по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железных дорогах Российской Федерации и Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

Сдаваемые вагоны на железнодорожный путь необщего пользования передаются локомотивом дороги на места погрузки - выгрузки и обработки вагонов. Количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой "пользователю", устанавливается не более 20 вагонов/440 тонн. С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются всей одновременно поданной группой (пункты 6 - 8 договора № 6/124 от 26.02.2010).

В пункте 13 договора № 6/124 от 26.02.2010 установлены технологические нормы на погрузку - выгрузку и обработку грузовых вагонов.

Между сторонами также заключен договор на организацию расчетов № 237-жд от 27.12.2007, который регулирует взаимоотношение сторон, связанных с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и штрафов.

Согласно пункту 2.1.11. дополнительного соглашения № 9 от 27.02.2012 к данному договору, в случае нарушения клиентом (ОАО «ПГК»), являющимся грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с клиента, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема, определяемом в приложении № 3 к настоящему договору.

Пунктом 15.3.2. договора № 6/124 от 26.02.2010 предусмотрено, что пользователь уплачивает дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге, пользователю или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя при условии подписания предъявленных пользователю актов общей формы ГУ-23.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и в силу пункта 3.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45) факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что 25.11.2012 в адрес ответчика по железнодорожным накладным №№ ЭР991161, ЭР991649, ЭР991762, ЭР991517 в адрес ответчика прибыли порожние цистерны из-под различных грузов (т.1, л.д. 44-48).

Ввиду занятости путей необщего пользования ответчика на станции назначении вагоны, следовавшие по вышеуказанным накладным, по приказу перевозчика № 180 от 29.10.2012 задержаны на станции Потьма, о чем составлен акт общей формы № 440 от 29.10.2012 (т.1, л.д. 49-51).

После освобождения путей необщего пользования на станции Сызрань-1 по приказу перевозчика № 373 от 24.11.2012 вагоны были отправлены со станции Потьма на станцию назначения, о чем составлен акт общей формы № 536 (т.1, л.д. 52-54).

В подтверждение факта занятости путей необщего пользования на станции Сызрань и Сызрань-1 истцом в материалы дела представлены памятки приемосдатчиков, подписанные сторонами (т.2 л.д. 6-198, т.3 л.д. 5-163, т.4 л.д. 593, 97-186).

В этой связи истец начислил ответчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 3 802 491 руб. 12 коп.

Претензия истца от 02.09.2013 о перечислении платы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Из копий актов общей формы, составленных на станции Потьма № 440 от 29.10.2012 (на начало простоя) и № 536 от 24.11.2012 (на конец простоя) усматривается, что спорные вагоны, следующие в адрес ОАО «ПГК» на станцию  Сызрань-1 были задержаны  на станции в связи с нарушением пользователями технологических сроков оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования и технологических норм на погрузку и выгрузку грузов, повлекшие занятость мест погрузки, выставочных путей, станционных путей последующими прибывшими вагонами, в результате чего создалась ситуация невозможности дальнейшего приема станцией назначения вагонов для конкретного грузополучателя.

Между тем, из содержания актов не видно,  каким образом пользователем были нарушены сроки оборота вагонов, нормы на погрузку и нормы на выгрузку груза.

Как указал ответчик, пути необщего пользования ОАО «ПГК» на станции Сызрань-1 не предназначены для выгрузки и погрузки груза. На путях ППС для погрузки используется   один путь вместимостью один вагон, занятость которого не может привести к нарушению технологии работы, поскольку обработка прибывающих вагонов производится на других путях, а договором  №  6/124   на  подачу  и  уборку  вагонов технологические сроки оборота вагонов и технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов не установлены.

Из материалов дела следует, что 25.11.2012 на станции Сызрань-1 истцом составлен акт общей формы № 05/1251, с указанием на вину ответчика в простое вагонов, подписанным представителем ответчика 28.11.2012 с разногласиями, указанными в уведомительном письме (т. 1, л.д. 53-54, 116-127).

Причинами разногласий, как следует из материалов дела, послужили обстоятельства, исключающие вину ОАО «ПГК» в простое вагонов на путях станции.

В соответствии с пунктом 22.1  Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 28, в редакции, действующей в рассматриваемом в настоящем споре периоде, до предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные  станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки).

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной с перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Приказом Минтранса от 06.09.2010 № 192 утвержден «Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки на перевозку грузов». Согласно п. 10 вышеприведенного Перечня одним из обязательных условий перевозки является непревышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза.

Выполнение действий, связанных с организацией перевозок грузов, невозможно без предварительного их согласования с перевозчиками и грузоотправителями-предпринимателями. Это достигается в процессе организации выполнения обязательств по перевозке и выражается в определенных правовых формах, в результате чего конкретизируются объемы перевозок грузов и уточняются сроки.

Таким образом, истец имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станцию Сызрань для ответчика, в случае выполнения им вышеуказанных предписаний приказов ПС и Минтранса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из анализа работы на путях необщего пользования, представленного ответчиком и не оспоренного истцом, перевозчиком в спорный период времени допускались нарушения времени подачи вагонов на пути ППС, предусмотренного пунктом 4.1.25 Комплексного технологического процесса, согласно которому среднее время от момента передачи уведомления об окончании обработки цистерн, до подачи на ППС очередной группы цистерн не должно превышать 60 минут.

Перевозчик в нарушение пункта 4.1.5. Комплексного технологического процесса в спорный период времени не обеспечивал полное использование вместимости и максимальную загрузку оборудования путей ППС.

Уборка вагонов с путей ППС локомотивом перевозчика производится с превышением технологической нормы на срок от 5 до 150 мин. Простой путей ППС от момента уборки обработанных вагонов до очередной подачи составил от 30 мин. до 8 часов по причине несвоевременной обработка тупиков - путей ППС локомотивом перевозчика.

Вместимость путей ППС использовалась не в полном объеме. Так,   за период с 27 по 31 октября 2012 года из 46 подач на пути №№3 и 4 по 33 памяткам было подано менее 20 вагонов (80 осей), указанные пути могли вместить ещё дополнительно 285 цистерн (1140 осей) для обработки, т.е. вместимость путей ППС с учетом их занятости в период с 29.10.2012 по 24.11.2012 и в предшествующий период позволяла доставить большее количество вагонов.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что  причины задержки 83 вагонов в пути следования на станции Потьма не зависели от грузополучателя - ОАО «ПГК», в том числе от продолжительности простоя цистерн под обработкой, является обоснованным.

Перевозчик имел возможность доставить спорные цистерны в адрес ОАО «ПГК» без задержки в пути следования, а также подать их под обработку на ППС в указанный в претензиях период.

Как видно из  анализа подачи вагонов на пути ППС,  в спорный период времени доставка вагонов в адрес ОАО «ПГК» не прекращалась и, несмотря на задержку спорных вагонов на станции Потьма, вновь прибывающие вагоны подавались на подъездные пути. Более того, имела место подача вагонов на пути ППС раньше, чем происходило уведомление ОАО «ПГК» о прибытии этих вагонов