Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-4578/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 сентября 2014 года                                                                     Дело № А65-4578/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уралпластик» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года по делу № А65-4578/2013 (судья Кочемасова Л.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Картли» (ИНН 1655202105, ОГРН 1101690059525) г. Казань, о взыскании с закрытого акционерного общества «Уралпластик» (ИНН 6659013309, ОГРН 1026602957435) г. Екатеринбург, о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Картли» (далее - ООО  «Картли», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «УРАЛПЛАСТИК» (далее - ЗАО «Уралпластик», ответчик) о взыскании 5 525 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2013 по делу № А65-4578/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014,  иск удовлетворен.

05.05.2014 истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 600 000 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2014 по делу № А65-4578/2013  заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных издержек по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Картли» о взыскании понесенных судебных расходов в заявленной сумме, и удовлетворить их в размере 100 000 руб.

Доводы заявителя жалобы мотивированы нарушением норм процессуального права – части 2 статьи 112 АПК РФ, на чрезмерность взысканных расходов, на то, что истец злоупотребляет своим правом, в связи с чем, по мнению ответчика, на основании части 2 статьи 111, части 1 статьи 112 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы на ООО «Картли».

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выполнения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ООО «Картли» заявило к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 600 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

В обоснование  заявленного  требования  истец  представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2013, заключенный с исполнителем – ООО «Юридическая консультация»; акт приема-сдачи оказанных услуг от 18.12.2013, платежные поручения № 1078 от 09.04.2014 и  № 1090 от 10.04.2014 о перечислении исполнителю указанной суммы (т. 5, л.д. 10- 14)

Исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений части 2 статьи 112 АПК РФ, несостоятельны, поскольку последним судебным актом, принятым по делу, явилось постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2014,  в то время как ООО «Картли» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 05.05.2014, то есть в пределах установленного действующим законодательством шестимесячного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

Оснований для применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 июля 2014 года по делу № А65-4578/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин