Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-21553/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А55-21553/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Постниковой О.Ю. – представитель Владимиров А.В. по доверенности от 10.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УО «ЖЭК» Попова Д.Ю.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А55-21553/2013 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭК»», (ОГРН 1096320003339, ИНН 6321226106),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2014 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Д.Ю.

Конкурный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Постниковой О.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий  ООО «УО «ЖЭК» Попов Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Постниковой О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А55-21553/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий ООО «УО «ЖЭК» Попов Д.Ю. обратился в суд с  заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, Постниковой О.Ю. в порядке предусмотренном статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать состав правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Предъявляя настоящие требования, конкурсный управляющий не обосновал срок возникновения у Постниковой О.Ю. обязанности  по подаче заявления в суд о признании должника несостоятельным (банкротом).

В деле имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Документы бухгалтерского учета и отчетности переданы конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что конкурсный управляющий  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения  Постниковой О.Ю. к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы жалобы о его незаконности и необоснованности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов  суда первой  инстанции.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу № А55-21553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова