Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-2804/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                              Дело № А55-2804/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.А., с участием:

арбитражного управляющего Дульнев Е.В. – лично, паспорт,

от ФНС России – представитель Песчинский Дмитрий Алексеевич по доверенности от 15.04.2014 года,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС №14 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 года по заявлению арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича к ФНС России о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего по делу №А55-2804/2011 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега», ОГРН 1026303714700, ИНН 6372006927,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 31.05.2011 (резолютивная часть Определения оглашена 30.05.2011) в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.            Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 сентября 2011 года по настоящему делу ООО фирма «Вега» было признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Дульнев Евгений Васильевич.            Определением от 15.05.2014 (резолютивная часть Определения оглашена 13.05.2014) конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего должника, (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.48 АПК РФ, просил об установлении вознаграждения в фиксированной части за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 1 042 340,07 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 года заявление арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича (вх.№72062 от 18.06.2014) удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Вега", ОГРН 1026303714700, ИНН 6372006927, в общем размере 1 042 340,07 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС №14 по Самарской области, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель считает, что бездействие арбитражного управляющего Дульнева Е.В. привело к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличению вознаграждения за процедуру банкротства проведенной в отношении должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ФНС России поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Дульнев Е.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий представил расчет суммы вознаграждения, которую он просит взыскать – за проведение процедур банкротства с 30.05.2011 года по 13.05.2014 года (даты объявления резолютивных частей соответствующих судебных актов) из расчета 30 000,00 рублей в месяц, заявленную сумму в размере 1 042 340, 07 рублей.

В соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве уполномоченный орган является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а, следовательно, он наделен всеми правами и обязанностями, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из представленных, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, документов установлено недостаточного имущества у должника.

Определением от 28.08.2013, бывший руководитель должника привлечен к субсидиарной ответственности на сумму 2,8 млн. руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции обоснованно установил, что расходы на проведение процедуры банкротства, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника выплачены не были, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Дульнева Евгения Васильевича.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Дульневым Е.В. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Ограничений для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве действующее законодательство не содержит

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 года по делу №А55-2804/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    Е.А. Серова

                                                                                                               Н.А. Селиверстова