Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-10235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                                  Дело №А65-10235/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 по делу №А65-10235/2014 (судья Воробьев Р.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества), г.Казань, (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Маслова С.А. (доверенность от 02.07.2014 №342),

представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - ВТБ 24 (ЗАО), банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (далее - административный орган) от 24.04.2014 №686/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 07.07.2014 по делу №А65-10235/2014, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Банк в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства с учетом ст.272.1 АПК РФ, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлении представителя банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 28.02.2014 административный орган на основании документов, приложенных к заявлению гражданина Зарипова Ш.С. (далее – потребитель), установил, что в нарушение требований ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) банк включил в п.1.3 договора кредитования от 14.08.2013 №621/2064-0013439 условие «заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1, перечислить с банковского счета №1, указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика»; в п.1.3 типовой формы договора кредитования №46К-721/2011 - «заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №1/со дня продажи иностранной валюты, предоставленной в кредит, и зачисления полученных в результате продажи валюты российских рублей на банковский счет №2 (если кредит предоставлен в иностранной валюте), перечислить с банковского счета №1/с банковского счета №2, указанного в п.1.1 договора, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма и реквизиты для оплаты по договору страхования жизни заемщика».

Посчитав это условие ущемляющим установленные законом права потребителя, административный орган составил протокол от 17.04.2014 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.04.2014 №686/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ВТБ 24 (ЗАО) обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая банку в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ).

П.1 и 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, кредитный договор и договор страхования банком жизни и здоровья заемщиков являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение у заемщика обязательств из кредитного договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по включению в условия кредитного договора страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заемщиков при заключении кредитного договора страховать свои жизнь и здоровье и уплачивать банку страховую премию.

Согласно п.1 и 2 ст.16 Закона №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как указано в п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит поручениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования на указанных условиях.

Указанные договоры является типовыми, с заранее определенными условиями. В заявлениях отсутствует информация об альтернативных условиях получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц).

Составление заявлений на сумму кредита большую, чем необходимо потребителю (как правило, на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита (например, без страхования, с отличным от заключенного договором процентом за пользование кредитом, наличием обеспечения поручительством физических лиц) свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров ВТБ 24 (ЗАО) обусловлено приобретение услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика и не зависит от воли последнего, а значит Зарипов Ш.С., как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора личного страхования.

Заключение кредитного договора возможно лишь при заключении договора страхования жизни в течение всего срока кредитования со страховой компанией, определенной банком, а именно ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», что противоречит пп.«б» п.3 Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», в соответствии с которым не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, устанавливающие обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Банк обусловил выдачу Зарипову Ш.С. кредита обязательным страхованием жизни и здоровья в ООО «Страховая Компания «ВТБ Страхование», что противоречит ст.16 Закона №2300-1.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании п.3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, полученное банком в тексте договора согласие заемщика на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, учитывая, что условия договора разработаны самим банком, подписание его заемщиком не может служить безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку данное право является правом заемщика и должно быть осуществлено им по своей воле и в своем интересе.

Таким образом, факт совершения правонарушения, выразившегося во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил