Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-10952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-10952/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техностиль» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу №А55-10952/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Техностиль», г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Техностиль» - Ерофеев В.О. (протокол от 01.12.2011),

от Самарской таможни - Бурлаков Д.А. (доверенность от 24.03.2014 №01-08-10/3586),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техностиль» (далее – ООО «Техностиль», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении №10412000-203/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу №А55-10952/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техностиль» просило отменить указанное судебное решение, признать незаконным оспариваемое постановление Самарской таможни с изменением размера назначенного административного наказания и назначением его в размере ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). По мнению общества, при принятии решения суд первой инстанции не учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела.

Самарская таможня в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представитель Самарской таможни апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Самарской таможни от 29.04.2014 по делу об административном правонарушении №10412000-203/2014 общество привлечено к административной ответственностью, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании этого постановления.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней в отношении ООО «Техностиль» была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля соблюдения запретов и ограничений, в ходе которой установлено, что в рамках внешнеторгового контракта от 15.03.2011 №TST/PKM-11-01, заключенного между ООО «Техностиль» (покупатель) и компанией «Pokolm Fraestechnik GmbH & Co.KG» (Германия) (продавец), на единую таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар «индукционный прибор для термозажима инструмента TSI 3510..., для установки твердосплавных фрез в инструментальные оправки и их извлечения в горячем состоянии, оборуд-ние для термич. обработки материалов с помощью явления индукции..., код ТН ВЭД ТС 8514400000». Данный товар был продекларирован от имени и по поручению общества таможенным представителем ЗАО «РОСТЭК-Самара» по ДТ №10412030/050612/0000331 (товар №7).

В соответствии с описанием графы 31 ДТ №10412030/050612/0000331, прибор работает с использованием явления индукции. Кроме того, согласно пункту 26 описи документов к ДТ при таможенном декларировании товара «индукционный прибор для термозажима инструмента TSI 3510...» представлялась Инструкция по эксплуатации прибора, оформленная изготовителем ввезенного индукционного прибора, в соответствии с которой прибор содержит высокочастотный генератор. На это указывает описание рабочей части прибора «переключатель СТАРТ-СТОП с лампой индикатора», а именно: лампа индикатора горит, когда генератор ВЧ работает. Выпущенный индукционный прибор по общим (код ТН ВЭД ТС) и частным (наименование, характеристики и принцип работы) характеристикам обладает признаком высокочастотного устройства (ВЧУ).

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 №132, действовавшему на момент декларирования товара, и Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 №134, действующему в настоящее время, «высокочастотные устройства, оборудование и аппаратура промышленного ... назначения, включающие в себя высокочастотные генераторы» включены в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами. Пунктом 3 Положения к разделу 2.16 определено, что импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель (в Российской Федерации - Минпромторг России).

Лицензия Минпромторга России в пакете документов к ДТ отсутствовала, сведения о ней в графе 44 ДТ не указаны, в таможенный орган с целью постановки на контроль лицензия не представлялась.

В соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации сопровождается предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Техностиль» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

Административно-правовые последствия своих действий общество не могло не предвидеть.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Совершенное обществом правонарушение определенно связано с его экономической деятельностью.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Самарской таможней соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 14.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение штрафа в размере 100000 руб. соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносятся со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладают разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В рассматриваемом случае наложение административного штрафа в размере 100000 руб. не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П.

Суд апелляционной инстанции не считает, что приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства (промышленное назначение перемещенного товара, товар не запрещен на территории Российской Федерации и стран-участниц Таможенного союза, общество является малым предприятием, отсутствие по делу отягчающих вину обстоятельств) являются основаниями для наложения штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, в частности, учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу №А55-8882/2014 постановление Самарской таможни от 01.04.2014 № 10412000-143/2014 о привлечении ООО «Техностиль» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. изменено в части назначения наказания – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.04.2014 №4-П, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. При этом Арбитражный суд Самарской области установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в рассматриваемом случае не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года по делу №А55-10952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      В.С. Семушкин