Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-5326/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансово-хозяйственной деятельности в МЗИО РТ. В декабре 2010 года введены в действие три основных модуля "Аналитические показатели", "Данные арбитражных судов" и "Состав советов директоров". Аналитические показатели рассчитываются  автоматически, на основании данных бухгалтерской отчетности, которая содержит общие цифры и не содержит информации о заключенных договорах.

При этом, истцом не учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда РФ и  Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22"О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практики  при разрешении  споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абаза первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях" в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статьей 22 - 24 Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что оспариваемый истцом договор аренды является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, и указанная сделка заключена без согласия собственника.

Как следует из пункта 1.4 Устава государственного унитарного предприятия "Нижнекамское автопредприятие санитарного транспорта Министерства здравоохранения РТ», утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных  отношений РТ от 28 октября 2009 года и приказом Министерства здравоохранения РТ от 08 октября 2009 года полномочия учредителя предприятия и собственника его имущества от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

В пункте 4.1 Устава предусмотрено, что учредитель имеет следующие права и обязанности: осуществлять контроль  за использованием по назначению  и сохранностью закрепленного за предприятием имущества и в случае обнаружения нарушений  принимать необходимые мер по защите интересов государства в соответствии с законодательством РФ, принимать решения о проведении аудиторских  проверок, утверждать аудитора и определять  размер  его  услуг.

В пункте 5.8 Устава  установлено, что предприятие обязано не позднее 01 апреля каждого года направлять учредителю, а также органу государственного управления здравоохранения заверенную налоговой инспекцией  копию годового баланса с приложениями, обеспечивать ежегодное  проведение аудита организацией, утвержденной учредителем, хранить аудиторские заключения, заключения государственного финансового контроля.

В силу статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете" государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Из пунктов 12, 16 статьи 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия утверждает собственник имущества унитарного предприятия, он же утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Согласно  статье 26 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных  унитарных предприятиях" бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, унитарное предприятие регулярно (в запрошенный судом период 2011 года) представляло отчетность  истцу.

Суд первой инстанции установил, что из представленной истцом годовой бухгалтерской отчетности за 2011 год (в таблице "Расшифровка кредиторской задолженности", в которой  имеются  сведения о кредиторе ООО "Транстехмед" и размере задолженности 86,8 тыс.руб., истец реально имел возможность узнать о  наличии договора  аренды от 01 февраля 2011 года после 01 апреля 2012 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из указанных расшифровок нельзя определить основания возникновения задолженности, а также информации об арендованном имуществе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью, находящегося в государственной собственности имущества, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения из ЕГРЮЛ о юридическом лице, об  учредителях юридического лица.

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2010 года № 10853/10.

О том, что сделка является сделкой с заинтересованностью, истец должен был узнать из сведений ЕГРЮЛ об Обществе с ограниченной ответственностью "Транстехмед", в которых содержится информация об учредителях, одним из которых  является Филиппов Николай Васильевич, сын директора ГУП НАПСТ МЗ РТ" Филиппова Василия  Николаевича.

Порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов о конкретном юридическом лице регламентируется статьей 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 438.

Согласно статье 6 Закона № 129-ФЗ сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, за исключением паспортных данных физических лиц и их идентификационных номеров налогоплательщиков.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения юридическому лицу о конкретном юридическом лице предоставляются за плату по запросу, составленному в произвольной форме. Сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде выписки из государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле, справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Истец, в ведении которого находится ГУП при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2011 год, которая должна была быть представлена в срок до 01 апреля 2012 года.

Поскольку министерство земельных и имущественных отношений РТ как  государственный орган, на который возложены обязанности за использованием и сохранностью имущества, находящегося в собственности субъекта РФ и который для надлежащего осуществления этой обязанности должен был осуществлять контроль за бухгалтерской отчетностью, а также имел возможность  получить сведения из ЕГРЮЛ об ООО «Транстехмед», его учредителях, суд приходит к выводу, что обстоятельствах  заключения договора как сделки с заинтересованностью  истец  реально имел возможность узнать с 01 апреля 2012 года.

Исковое заявление подано в суд 12 марта 2014 года.

Документов о перерыве срока исковой давности, в том  числе о последующем одобрении указанной  сделки собственником, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении такого иска.

Учитывая, что на момент обращения истца в суд годичный срок исковой давности по заявленному  в иске требованию истек, суд   отказывает в удовлетворении иска.

Наличие заявления о применении исковой давности только от одного из ответчиков с учетом характера заявленного требования и спорного правоотношения, не исключает применение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску и письменных пояснениях, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятого по делу № А65-5326/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года, принятое по делу № А65-5326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев