Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-66/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-66/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 28 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-66/2014 (судья А.С. Горинов),

по иску Открытого акционерного общества «Татагролизинг», РТ, Высокогорский район, ж/д. разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК», РТ, Балтасинский район, п.г.т. Балтаси (ОГРН 1111675001459, ИНН 1612007928),

о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ахметшина Ф.М. представитель по доверенности от 14.04.2014;

от ответчика – Валеева А.Р. представитель по доверенности от 18.06.2014,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество «Татагролизинг» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» в пользу Открытого акционерного общества «Татагролизинг» 705 757 руб. 04 коп. долга, 25 311 руб. процентов по соглашению об отсрочке и 15 014 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» в доход федерального бюджета 17 921 руб. 66 коп. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 10 июля 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 11 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28 августа 2014 года на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2011 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга за № 274лг, согласно условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю в возмездное пользование на срок лизинга приобретаемое по заявкам лизингополучателя оборудование, а лизингополучатель обязуется оплачивать лизинговые платежи за пользование объектами лизинга, выплачивать выкупную стоимость объектов лизинга и принимать их в собственность. Состав объектов лизинга, график оплаты, размер лизинговых платежей определяются приложениями к настоящему договору. При просрочке лизингополучателем оплаты, предусмотренных настоящим договором платежей и убытков, лизингодатель вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере трехкратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на первый день возникновения просрочки (пункт 3.3 договора).

Согласно графику лизинговых платежей (приложению № 1 к договору лизинга за № 274лг от 26 декабря 2011 года):

- до получения объекта лизинга Общество с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» обязано внести платеж в размере 2 079 974 руб. 40 коп.,

- 242 663 руб. 68 коп. подлежат оплате в срок до 26 мая 2012 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 июня 2012 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 сентября 2012 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 декабря 2012 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 марта 2013 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 июня 2013 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 сентября 2013 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 декабря 2013 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 марта 2014 года,

- 242 663 руб. 68 коп. - до 26 июня 2014 года.

Передача оборудования подтверждается актами приема-передачи от 04 мая 2012 года.

Ответчик частично внес лизинговые платежи на общую сумму 3 050 629 руб. 12 коп. согласно утвержденному графику лизинговых платежей до 26 декабря 2012 года включительно, что истцом не оспаривается.

08 апреля 2013 года между истцом и ответчиком к договору финансового лизинга за № 274лг от 04 мая 2012 года заключено соглашение об отсрочке б/н, согласно которому истец обязался предоставить ответчику отсрочку оплаты следующих долгов:

- 242 663 руб. 68 коп. срок оплаты платежа по которому наступил 26 марта 2013 года изменен (сроки оплаты указаны в пункте 2 соглашения, согласно которым ответчик обязуется погасить долг в период с 01 августа 2013 года по 01 декабря 2013 года);

- 242 663 руб. 68 коп. срок оплаты платежа по которому наступил 26 июня 2013 года изменен (сроки оплаты указаны в пункте 2 соглашения, согласно которым ответчик обязуется погасить долг в период с 01 января 2014 года по 01 мая 2014 года).

С момента заключения настоящего соглашения на сумму долга начисляются проценты в размере 14 % годовых, которые подлежат уплате до фактического погашения задолженности; размер процентов подлежащих уплате составляет 30 649 руб. (сроки оплаты указаны в пункте 2 соглашения). Должник признает наличие просрочки выплат по договору и обязуется уплатить за просрочку их несения неустойку в размере 8 995 руб., которая подлежит уплате до 12 августа 2013 года.

Ответчиком обязанность по перечислению платежей по договору финансового лизинга в размере 705 757 руб. 40 коп., срок оплаты которых наступил:

- 27 776 руб. – 01 сентября 2013 года,

- 50 000 руб. – 01 октября 2013 года,

- 50 000 руб. – 01 ноября 2013 года,

- 42 663 руб. 68 коп. – 01 декабря 2013 года,

- 50 000 руб. – 01 января 2014 года,

- 242 663 руб. 68 коп. – 26 сентября 2013 года,

- 242 663 руб. 68 коп. – 26 декабря 2013 года  не исполнена, как и обязанность по уплате 25 311 руб. процентов, начисленных по соглашению об отсрочке б/н от 08 июля 2013 года за период 01 августа 2013 года по 01 января 2014 года.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности и процентов по спорному договору и дополнительному соглашению.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом неучтено, что истец обратился в суд до момента возникновения задолженности по платежу, наступающему 01 января 2014 года. Кроме того, судом необоснованны удовлетворены требования о взыскании процентов, поскольку истцом не представлен расчет процентов, кроме того, истцом в расчете указана задолженность в размере 500 342 руб. 18 коп., а ко взысканию заявлена сумма основного долга в размере 705 757 руб. 04 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 2 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что требования истца о взыскании 705 757 руб. 04 коп. долга и 25 311 руб. процентов, начисленных по соглашению об отсрочке б/н от 08 июля 2013 года подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга за № 274лг от 26 декабря 2011 года подтверждается материалами дела, следовательно, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя жалобы о том, иск подан в суд первой инстанции ранее, чем наступил срок оплаты по договору за период по 01 января 2014 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск был подан в суд 09 января 2014 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Татарстан. Указание на самом исковом заявлении даты – 19 декабря 2013 года, не является подтверждением того, что иск подан в суд до наступления срока оплаты.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма процентов взыскана необоснованно при отсутствии расчета, а также, что сумма долга, указанная в расчете, меньше суммы, заявленной в исковом заявлении, опровергается имеющимися в деле документами, а именно, расчетом к исковому заявлению исх. № 903-юр от 19 декабря 2013 года в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению об отсрочке от 08 июля 2013 года к договору лизинга № 274лг от 26 декабря 2011 года и расчетом к исковому заявлению исх. № 903-юр от 19 декабря 2013 года в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга № 274лг от 26 декабря 2011 года.

Указанные расчеты, проверены судом первой и апелляционной инстанциями, и признаны обоснованными.

Кроме того, расчет задолженности процентов, основанный на соглашении от 08 июля 2013 года, вытекает из подписанного сторонами соглашения от 08 июля 2013 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятого по делу № А65-66/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, принятое по делу № А65-66/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПЛАСТПАК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев