Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-8879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                              Дело №А65-8879/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 по делу №А65-8879/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (ИНН 1660159230, ОГРН 1111690079236), г.Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны Республики Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Калифорния» (ИНН 1650262904, ОГРН 1131650007334), г.Набережные Челны Республики Татарстан,

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ПромСнаб» - Мамонтов С.Г. (доверенность от 20.03.2014),

от ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан  - Ахмедиева Н.Р. (доверенность от 17.04.2014 №2.4-0-21/008496),

представитель ООО «Калифорния» не явился извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» (далее – ООО «ПромСнаб», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России г. Набережные Челны по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) от 17.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица ввиду непредставления определенных законом документов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калифорния» (далее – ООО «Калифорния»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2014 №А65-8879/2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПромСнаб» просило отменить указанное судебное решение и признать оспариваемое решение регистрирующего органа незаконным. По мнению общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Регистрирующий орган в отзыве просил оставить обжалованное судебное решение без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Калифорния», которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель регистрирующего органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.03.2014 ООО «ПромСнаб» обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности данного общества в связи с его присоединением к ООО «Калифорния».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных этим законом необходимых для государственной регистрации документов.

Со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган решением от 11.03.2014 отказал обществу в государственной регистрации, сославшись на представление им недостоверных сведений, а именно: на отсутствие подписи Хасанова А.И. в решении ООО «Калифорния» об утверждении договора о присоединении и на несоответствии сведений о месте нахождения ООО «Промснаб», содержащихся в сообщении о реорганизации, размещенном в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.01.2014 №3 и от 26.02.2014 №8, - г. Казань, ул. Родины, д. 7 и в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Казань, ул. Родины, д. 10.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании указанного решения регистрирующего органа.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В пункте 2 статьи 58 ГК РФ указано, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 №205-ФЗ) предусмотрено, что реорганизуемое общество после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, сообщение о его реорганизации. В случае, если в реорганизации участвуют два и более общества, сообщение о реорганизации опубликовывается от имени всех участвующих в реорганизации обществ обществом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным договором о слиянии или договором о присоединении. При этом кредиторы общества не позднее чем в течение тридцати дней с даты последнего опубликования сообщения о реорганизации общества вправе потребовать в письменной форме досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения такого обязательства - его прекращения и возмещения связанных с этим убытков. Государственная регистрация обществ, созданных в результате реорганизации, и внесение записей о прекращении деятельности реорганизованных обществ осуществляются только при представлении доказательств уведомления кредиторов.

Схожие нормы закреплены в пункте 1 статьи 60 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о представлении обществом недостоверных сведений о его местонахождении, в связи с чем могут быть нарушены права и законные интересы кредиторов.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Подпунктом «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 данного закона.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2014 юридический адрес ООО «ПромСнаб»: г. Казань, ул. Родины, д. 10.

Между тем согласно договору о присоединении от 25.12.2013 обществ с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СтройЭнергоСервис», «Прайм-Логистик Трейд», «Бар-Сервис», «Панорама-ТМ», «Заря», «Строй-Трест», «Новоком», «Дайна+», «Портал», «Строй Консалтинг», «СК Гефест», «Ит-Сервис», «ПромСнаб» к ООО «Калифорния», передаточному акту от 26.02.2014, сообщений о реорганизации, размещенных в журналах «Вестник государственной регистрации» от 22.01.2014 №3 и от 26.02.2014 №8, место нахождения ООО «ПромСнаб»: г. Казань, ул. Родины, д. 7. Из договора о присоединении от 25.12.2013 и передаточного акта от 26.02.2014 следует, что данный адрес является юридическим адресом ООО «ПроСснаб».

Однако по настоящему делу не представлено доказательств наличия согласия собственника помещения по указанному адресу на использование его в качестве места нахождения ООО «ПромСнаб» или ООО «Калифорния», доказательств того, что этот адрес является (являлся) юридическим адресом какой-либо из указанных организаций, присоединенных к ООО «Калифорния», или адресом, по которому осуществляется (осуществлялась) их непосредственная деятельность, либо доказательств наличия у ООО «ПромСнаб» или у ООО «Калифорния» намерений использовать этот адрес в будущем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПромСнаб» пояснил, что указание в качестве места нахождения дома №7 по ул. Родины в г. Казани является технической ошибкой.

Таким образом, адрес, произвольно указанный в договоре о присоединении, передаточном акте и сообщениях о реорганизации, является недостоверным и заведомо не может быть использован, в том числе кредиторами, для осуществления связи с реорганизуемым обществом и (или) его правопреемником.

Как верно указано судом первой инстанции, документы, представляемые в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона о регистрации, должны не только соответствовать установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования хозяйственных обществ; документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

В рассматриваемом случае представление в регистрирующий орган недостоверных сведений о месте нахождения следует расценивать как отсутствие соответствующего сведения в заявлении о государственной регистрации.

Отсутствие в оспариваемом решении регистрирующего органа ссылки на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации не может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о незаконности этого решения.

Суд первой инстанции также учел, что при рассмотрении настоящего дела ООО «ПромСнаб» и ООО «Калифорния» не представили доказательств уведомления кредиторов о реорганизации, а имеющиеся в материалах дела справки реорганизуемых юридических лиц об отсутствии кредиторов, с учетом неуказания в них дат составления и значительного временного разрыва между датой принятия решения о реорганизации и датой подачи заявления о внесении записи о прекращении деятельности, не являются надлежащими доказательствами отсутствия кредиторской задолженности.

Указание в сообщении о реорганизации, размещенном в журнале «Вестник государственной регистрации», на номер почтового ящика (а/я №32) для направления требований кредиторов не освобождает ООО «ПромСнаб» от обязанности правильно указывать свой юридический адрес (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени общества без доверенности). Кроме того, при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств принадлежности этого почтового ящика обществу.

Суд первой инстанции сделал мотивированные выводы о том, что на момент принятия ООО «Калифорния» решения от 25.12.2013 №1р об утверждении договора о присоединении Хасанов А.И. являлся единственным участником и директором данного общества и, соответственно, имел право принять и подписать это решение; отсутствие в этом решении подписи Хасанова А.И. не могло послужить безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не представили доказательств, опровергающих эти выводы суда первой инстанции.

ООО «ПромСнаб» в порядке, установленном законом, может вновь обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении записи о прекращении деятельности.

Таким образом, обжалованное судебное решение отмене не подлежит. Выводы, изложенные в этом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции Мамонтову С.Г. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную им за общество по квитанции от 07.07.2014 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2014 года по делу №А65-8879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Мамонтову Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова