Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-2713/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего фонд.

Иные документы, свидетельствующие о наличии у ЗАО УК «ФБС» полномочий на заключение от имени ЗПИФ недвижимости «РИКо-Фонд» договора энергоснабжения, не представлены.

ЗАО УК «ФБС» ссылается на то, что площадь находящихся в его собственности помещений (3 016,4 кв.м) составляет более 80% от общей площади всех помещений здания, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38. Ранее (с 2007 года) эти помещения принадлежали Козлову А.П. и были обеспечены всеми коммунальными услугами, в том числе электроэнергией. Имеющиеся в материалах дела акт №75 разграничения эксплуатационной ответственности, справки, паспорта на трансформаторы датированы 2007-2008 годами. Право собственности на нежилое помещение площадью 140 кв.м, находящееся в этом здании, возникло у Козлова В.П. вновь в 2013 году.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Учитывая представление Козловым А.П. документов о наличии у него права собственности на нежилое помещение и принимающее электрооборудование, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о праве собственности/владении объектами электросетевого хозяйства.

Ч.1 и 2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения. Предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения п.3 и 5 ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ.

ЗАО УК «ФБС» в заявлении просило антимонопольный орган выдать ОАО «Авиакор - авиационный завод» предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в необоснованном уклонении от выдачи документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения помещений, расположенных по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Земеца, 38.

Между тем такие основания для выдачи предупреждения хозяйствующему субъекту Законом №135-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ антимонопольного органа в возбуждении в отношении ОАО «Авиакор - авиационный завод» дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 25.12.2013 №15173/5, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ЗАО УК «ФБС».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО УК «ФБС» из  федерального  бюджета  государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 №301 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июля 2014 года по делу №А55-2713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Управляющей компании «Финансовые Бизнес Системы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

Е.Г. Попова