Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А72-9688/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«03» сентября 2014 г.                                                                          Дело № А72-9688/2012

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Князев С.Е. по доверенности от 29.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маслова О.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова О.В. по делу № А72-9688/2012 (судья ВГ.Б. Рождествина) по заявлению ФНС России к индивидуальному предпринимателю Бударину Владлену Александровичу (ОГРНИП 312732515300043, ИНН 732102037763) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Бударина Владлена Александровича несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования ФНС России в сумме 774 206 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15 января 2013 в отношении ИП Бударина В.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Олег Владимирович.

Сведения о введении в отношении ИП Бударина В.А. процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 процедура наблюдения в отношении должника завершена, ИП Бударин В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Маслов Олег Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №75 от 27.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2014 арбитражный управляющий Маслов Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Бударина В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2014 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бударина Владлена Александровича утверждена Батаева Надежда Петровна.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маслова О.В., выразившихся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к утрате имущества, принадлежащего должнику и непоступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 450 000 руб., в необоснованном затягивании с 16.04.2013 по 19.02.2014 процедуры конкурсного производства ИП Бударина Владлена Александровича.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Маслов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова О.В. по делу № А72-9688/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Маслова О.В., выразившиеся в бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, которое привело к утрате имущества, принадлежащего должнику и не поступлению в конкурсную массу денежных средств в размере 450 000 руб., в необоснованном затягивании с 16.04.2013 по 19.02.2014 процедуры конкурсного производства ИП Бударина В.А.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции установил, что 05.02.2013 УГИБДД УМВД России по Ульяновской области сообщило временному управляющему Маслову О.В. о зарегистрированной автомашине на имя Бударина В.А.

30.08.2013 конкурсный управляющий Маслов О.В. вручил Бударину В.А. требование о передаче ему Лексус RX 300 - транспортного средства, подлежащего включению в конкурсную массу.

16.09.2013 в конкурсную массу включен автомобиль Лексус RX 300 стоимостью 380 000 руб.

03.09.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании Бударина В.А. передать вышеуказанное транспортное средство. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено определением  от 03.10.2013.

Из материалов дела следует, что автомобиль не был передан конкурсному управляющему в связи с тем, что он 05.10.2013 продан  Ильину С.Г.  за 450 000 руб.

Установив, что конкурсный управляющий не принимал мер к поиску и установлению имущества должника с апреля по август 2013, Арбитражный суд Ульяновской области обоснованно указал на то, что  это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Масловым О.В. своей обязанности по выявлению и сохранности имущества должника, а срок для истребования имущества у должника не может быть признан разумным и оправданным.

Несвоевременное принятие конкурсным управляющим мер по истребованию имущества у должника повлекло его утрату.

Последующая оценка утраченного имущества и утверждение Положение о его продаже не могли привести  к возврату  имуществу и защите прав и  законных интересов конкурсных кредиторов.

Из дела усматривается, что  собранием кредиторов на конкурсного управляющего возложена обязанность по включению в конкурсную массу должника доли уставного капитала ООО «Линол-Групп».

Суд первой инстанции установил, что каких-либо действий по выполнению требований  собрания кредиторов  конкурсный управляющий не предпринял.

Данные обстоятельства обоснованно расценены Арбитражным судом Ульяновской области как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Масловым О.В. возложенных на него обязанностей, и это повлекло или могло повлечь убытки для должника  либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2014 года о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Маслова О.В. по делу № А72-9688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова