Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-330/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-330/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу №А55-330/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертебра» (ИНН 6312109685, ОГРН 1116312007184), г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвитро-Самара» (ИНН 6316126787, ОГРН 1076316009450), г.Самара, об оспаривании решения и постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,  взыскании расходов на оплату услуг представителя,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «Вертебра» - Щегольков А.С. (доверенность от 01.08.2014),

от Самарского УФАС России – Макридина И.А. (доверенность от 02.06.2014 №6134/8), Симонова Т.А. (доверенность от 13.01.2014 №169/8),

от ООО «Инвитро-Самара» - Богатова Н.П. (доверенность от 30.08.2014),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вертебра» (далее – ООО «Вертебра», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 19.11.2013 и постановления Самарского УФАС России от 17.12.2013 о наложении штрафа по делу №763-9844-13/8 об административном правонарушении, а также о взыскании с Самарского УФАС России расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвитро-Самара» (далее – ООО «Инвитро-Самара»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2014 по делу №А55-330/2014 указанное заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Самарское УФАС России просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению Самарского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

ООО «Вертебра» в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

Рассмотрение дела было отложено с 04.08.2014 на 01.09.2014.

В связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 01.09.2014, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи Филипповой Е.Г. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.

В судебных заседаниях представители Самарского УФАС России поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представители ООО «Вертебра» и ООО «Инвитро-Самара» апелляционную жалобу отклонили, считая, что обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Вертебра» осуществляет деятельность по оказанию медицинских услуг как лечебно-диагностическое учреждение на основании лицензии от 30.09.2011 №ЛО-63-01-001323.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В части 7 статьи 24 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов.

Как видно из материалов дела, решением от 19.11.2013 Самарское УФАС России признало ненадлежащей, нарушающей требования части 7 статьи 24 Закона о рекламе рекламу медицинских услуг ООО «Вертебра», распространенную в помещении  лаборатории ООО «Инвитро-Самара» по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 5, следующего содержания: «Лечебно-диагностический центр. Первая неврология. Специализированная клиника лечения боли. Мы работаем 7 дней в неделю!... Мы готовы помочь Вам: в клинике работают доктора и кандидаты наук, врачи высшей категории: невролог, кардиолог, ортопед, генетик, иглорефлексотерапевт, цефалголог… В нашем центре применяются современные высокотехнологичные методики лечения головной боли, нервной системы, позвоночника и суставов. Дозированное вытяжение позвоночника, иглорефлексотерапия, мезоинжекторная терапия, карбокситерапия, лекарственная блокада, массаж, физиотерапия, введение ботулотоксина, прессотерапия... Наши возможности - решение ваших проблем: мигрень, головная боль, боль в шее и спине, головокружение, нарушение памяти, дрожание пальцев рук или головы, слабость в руках и ногах, онемение в пальцах рук или ног, боль и сжатие в грудной клетке, сердцебиение и повышение давления, повышенная тревожность....» с указанием адреса, телефона, режима работы, а также официального сайта общества в сети Интернет, в которой отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации со специалистом.

Согласно части 1 статьи 14.3. КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением от 17.12.2013 по делу №763-9844-13/8 об административном правонарушении Самарское УФАС России наложило на ООО «Вертебра» штраф в размере 200000 руб. (с учетом определения от 10.02.2014 об исправлении описки) по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В подтверждение факта распространения указанной рекламы Самарское УФАС России представило рекламный буклет ООО «Вертебра» и договор общества с ООО «Издательско-полиграфический комплекс «Право» от 20.08.2013 №710 на изготовление полиграфической продукции.

Однако материалами дела не подтверждается факт распространения этих рекламных буклетов. С учетом других представленных по делу доказательств акт проверки не является безусловным доказательством совершения обществом вменяемого ему нарушения.

Заключение договора на изготовление полиграфической продукции и обнаружение рекламного буклета в помещении лаборатории ООО «Инвитро-Самара» не свидетельствует о преднамеренном распространении ООО «Вертебра» рекламных буклетов (в том числе через ООО «Инвитро-Самара») в целях, указанных в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, и, соответственно, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Ссылка Самарского УФАС России на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства этих дел отличны от обстоятельств рассматриваемого дела и не являются для него преюдициально значимыми.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества об оспаривании указанных решения и постановления Самарского УФАС России.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05 при определении разумных пределов судебных расходов (издержек) могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных расходов (издержек), доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вертебра» (заказчик) и гражданами Петровым В.Л. и Глотовой Н.Г. (исполнители) заключен договор от 01.10.2013 на оказание юридических услуг, согласно которому исполнители обязались оказать заказчику следующие услуги: ознакомиться с материалами, представленными заказчиком, проинформировать заказчика о необходимости предоставления дополнительных документов; представлять интересы заказчика в органах УФАС при проведении проверки; представлять интересы заказчика в органах УФАС в ходе административного производства; оказать консультационные услуги по судебному обжалованию; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Самарской области; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства.

Договором предусмотрено, что стоимость всех услуг исполнителя составляет 50000 руб. При этом стоимость каждой услуги в договоре не определена.

Материалами дела не подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Самарское УФАС России в порядке, установленном частями 3 и 3.1 АПК РФ, признало разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 28.04.2014 к указанному договору стоимость оказанных услуг составляет: оформление нотариальной доверенности на представление интересов ООО «Вертебра» в Самарском УФАС России - 1000 руб.; участие гр. Петрова В.Л. в заседании Комиссии Самарского УФАС России - 5000 руб.; представление гр. Петровым В.Л. интересов ООО «Вертебра» при составлении Самарским УФАС России протокола об административном правонарушении по делу №763-9844-13/8 в отношении общества - 5000 руб.; подготовка заявления об оспаривании решения Комиссии Самарского УФАС России от 19.11.2013 и постановления о наложении штрафа по делу №763-9844-13/8 в Арбитражный суд Самарской области - 4000 руб.; подготовка заявления и обоснования, участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 14.02.2014 – 10500 руб.; подготовка и подача уточненного заявления в Арбитражный суд Самарской области – 2000 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.03.2014 – 7500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 24.03.2014 - 7500 руб.; участие в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 17.04.2014 - 7500 руб.; всего – 50000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 №196 ООО «Вертебра» выдало гр. Петрову В.Л. сумму 50000 руб. по договору на оказание юридических услуг.

Между тем из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку оформление нотариальной доверенности на представление интересов ООО «Вертебра» в Самарском УФАС России, участие гр. Петрова В.Л. в заседании Комиссии Самарского УФАС России, представление гр. Петровым В.Л. интересов ООО «Вертебра» при составлении Самарским УФАС России протокола об административном правонарушении являются услугами, оказанными заказчику на досудебной стадии, расходы по их оплате в общей сумме 11000 руб. к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках рассматриваемого судебного дела не подлежат.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с толкованием вышеприведенных правовых норм, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 №13923/10 по делу №А29-11137/2009, которое является общеобязательным и подлежащим применению при