Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А49-342/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года                                                                                 Дело А49-342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 сентября 2014 года

      Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОАО «НИИФИ») – представителя Селиванова В.Н. (доверенность № 119/36 от 26.12.2012),

от открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» - представитель не явился, извещено,

от войсковой части 77360-Н – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОАО «НИИФИ»),

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года об исправлении описки по делу № А49-342/2014 (судья Телегин А.П.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский машзавод 1 Мая» (ОГРН 1034316514088, ИНН 4347001760), Кировская область, г.Киров,

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОАО «НИИФИ») (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), Пензенская область, г.Пенза,

при участии третьего лица: войсковая часть 77360-Н, Мурманская область, г.Североморск,

об обязании провести гарантийный ремонт продукции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Кировский машзавод 1 Мая» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений» (далее - ОАО «НИИФИ») об обязании провести гарантийный ремонт системы ОНК (ОГМ240В), которая была поставлена ответчиком истцу по договору поставки №170-11 от 20.04.2011.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 по делу № А49-324/2014 назначена судебная техническая экспертиза, до получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2014 исправлены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения  Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014.

Как указал суд первой инстанции, при изготовлении полного текста определения в его мотивировочной части допущены описки:

- в десятом абзаце второй страницы полного текста определения вместо слов: «В связи с указанной позицией истца ответчиком в судебном заседании 3.06.2014 заявлено об отсутствии возражений против назначения технической экспертизы на предмет определения причин неработоспособности системы ОНК (ОГМ240В).»

ошибочно указано: «В связи с указанной позицией истцом в судебном заседании 3.06.2014 заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения причин неработоспособности системы ОНК (ОГМ240В).»;

-  в одиннадцатом абзаце второй страницы полного текста определения вместо слов «Истец против назначения экспертизы не возражал, не оспаривая факт снятия пломб с изделия.»

ошибочно указано: «Ответчик против назначения экспертизы возражал, указывая на неоспариваемый сторонами факт снятия пломб с изделия.»;

-  в двенадцатом абзаце второй страницы полного текста определения вместо слов «Оценивая позицию ответчика и отсутствие возражений истца, арбитражный суд признает, что определение причин неработоспособности изделия системы ОНК (ОГМ240В) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.»

ошибочно указано: «Оценивая ходатайство истца и возражения ответчика, арбитражный суд признает, что определение причин неработоспособности изделия системы ОНК (ОГМ240В) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.».

- в шестом абзаце третьей страницы полного текста определения вместо указания на экспертную организацию ООО «ЭСТе» указано наименование иной экспертной организации - ООО «Центр технической экспертизы».

Кроме того, в резолютивной части определения допущена следующая описка:

в пункте IV вместо слов: «Возложить на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» обязанность по внесению денежных средств в сумме 82 250 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в качестве оплаты стоимости экспертизы.»

ошибочно указано: «Возложить на открытое акционерное общество «Кировский машзавод 1 мая» обязанность по внесению денежных средств в сумме 82 250 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в качестве оплаты стоимости экспертизы.».

В резолютивной части определения от 27 июня 2014 года судом  указано:

1. Исправить описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2014 по делу №А49-342/2014.

- Десятый абзац второй страницы полного текста определения изложить в следующей редакции:

«В связи с указанной позицией истца ответчиком в судебном заседании 3.06.2014г. заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет определения причин неработоспособности системы ОНК (ОГМ240В).»;

- Одиннадцатый абзац второй страницы полного текста определения изложить в следующей редакции:

«Истец против назначения экспертизы не возражал, не оспаривая факт снятия пломб с изделия.».

- Двенадцатый абзац второй страницы полного текста определения изложить в следующей редакции:

«Оценивая ходатайство ответчика и отсутствие возражений истца, арбитражный суд признает, что определение причин неработоспособности изделия системы ОНК (ОГМ240В) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. При названных обстоятельствах арбитражный суд усматривает необходимость назначения в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной технической экспертизы, поскольку определение причин неработоспособности изделия системы ОНК (ОГМ240В) лежит в области специальных познаний.»;

-        шестой абзац третьей страницы полного текста определения изложить в следующей редакции:

«Согласно предложению ООО «ЭСТе» производство экспертизы возможно в течение 30 рабочих дней на условиях оплаты стоимости экспертизы в размере 75000 руб. (без НДС)».

Четвертый абзац резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

«Возложить на открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» обязанность по внесению денежных средств в сумме 82250 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области в качестве оплаты стоимости экспертизы. Доказательства внесения указанных денежных средств представить суду в 7-дневный срок с момента вынесения настоящего определения.».

2. Учитывая допущенную описку в указании лица, на которого возложена предварительная оплата экспертизы, установить для открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт физических измерений» новый срок для оплаты экспертизы в депозит Арбитражного суда Пензенской области до 10.07.2014.

Не согласившись с принятым по делу определением об исправлении описки, открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт физических измерений» обратилось с апелляционной жалобой на принятый судебный акт,  в которой, ссылаясь на изменение судом содержания ранее принятого судебного акта, просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года об исправлении описки по делу № А49-342/2014 отменить.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит суд апелляционной инстанции оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы ее доводы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя по делу и третьего лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает принятый судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене и исходит при этом из следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц и др.. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Изменяя резолютивную часть определения, арбитражный суд первой инстанции под видом исправления технической опечатки изменил содержание своего судебного акта, поскольку произвел замену лица, на которое судом возложена обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты  стоимости экспертизы (в определении от 11.06.2014 указанная обязанность возложена на ОАО  «Кировский машзавод 1 мая», а с учетом  обжалуемого определения от 27.06.2014 на ОАО «Научно-исследовательский институт физических измерений»);   изменен срок для производства данной оплаты.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта арбитражного суда является недопустимым.

        Принимая во внимание  вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое определение суда.

       Уплаченная подателем жалобы по платежному поручению № 3436 от 07.07.2014 государственная пошлина в размере 2 000 (Две тысячи) рублей подлежит возвращению плательщику, поскольку уплата государственной пошлины в рассматриваемом случае не производится.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 июня 2014 года об исправлении описки по делу № А49-342/2014 отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский институт физических измерений» (ОАО «НИИФИ») (ОГРН 1095836001304, ИНН 5836636246), Пензенская область, г.Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 3436 от 07.07.2014 в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                 А.А. Юдкин

В.С. Семушкин