Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-3432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 сентября 2014 года                                                                      Дело № А65-3432/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Залялиев И.И., доверенность от 12.02.2014, представитель Курбангалиева А.Р., доверенность от 17.07.2014;

от ответчика – представитель Загидуллин Р.Ф., доверенность от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21-28 августа 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу № А65-3432/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТрейдМарк», г. Казань (ОГРН 1111690058468, ИНН 1660156655), к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой», г. Казань (ОГРН 1081690004440, ИНН 1655151161), о взыскании 1 976 728 руб. 06 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТрейдМарк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионМонолитСпецСтрой» (далее - ответчик) о взыскании 1 976 728 руб. 06 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 26.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014  по делу № А65-3432/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание заявление ответчика о незаключенности договора.

Заявитель жалобы также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного договором, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования. Вывод суда об отсутствии претензий к объему, качеству или стоимости работ, по мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители истца просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В судебном заседании 21.08.2014 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 28.08.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

26.07.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручает субподрядчику, а субподрядчик обязуется осуществить работы по устройству наружных сетей и сооружений хозяйственно-бытовой канализации на объекте «Наружные сети и сооружения хозяйственно-бытовой канализации жилого комплекса «Ясная поляна» в Приволжском районе г. Казани (1 очереди).

Приблизительная стоимость работ составляет 2 182 757 руб., окончательная стоимость формируется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденных подписанными сторонами актом формы КС-2, справкой формы КС-3 (пункт 2.1. договора).

В пункте 4.1. договора указаны сроки выполнения работ: дата начала работ – 26.07.2013, дата окончания работ – 31.10.2013.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, с письмом от 17.01.2014 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ от 16.01.2014, справки формы КС-3 на общую сумму 1 976 728 руб. 06 коп. для подписания и приемки. Данные акты получены представителем ответчика, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме о получении вх. № 6 от 20.01.2012 (л.д. 29, 32-42).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Кодекса, пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Получив от истца вышеуказанные документы, ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требуют пункт 1 статьи 720, пункт 1 статьи 753 Кодекса. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчик не заявил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результата работ ответчиком, в установленном порядке не исполнена, а оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Кодекса, для отказа от приемки результата работ у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).

В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в указанных выше документах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

Поскольку ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, не имеется оснований для признания недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя жалобы о незаключенности договора, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу статей 708, 740, 432 Кодекса предмет договора и условие о сроке выполнения работ являются существенными условием для договора строительного подряда.

В пункте 1.1. договора согласован его предмет, сроки выполнения работ указаны в пункте 4.1. договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. Аналогичная позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса.

Из материалов дела не усматривается, что у сторон  возникли разногласия относительно предмета договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

Ответчик не представил доказательств невозможности выполнения работ в связи с отсутствием каких-либо технических документов.

При таких обстоятельствах, предмет договора считается согласованным, а договор - заключенным.

Вопреки утверждению заявителя жалобы претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, истцом соблюден, что подтверждается претензией исх. № 4 от 21.01.2014, полученной представителем ответчика 22.01.2014 вх. № 12 (л.д. 27-28)

Ссылки заявителя на то, что истцом не представлены оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинность представленных истцом копий документов ответчик не оспорил, заявление о фальсификации в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявлял.

Таким образом, представленные истцом копии документов, являются надлежащими доказательствами по делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по делу              № А65-3432/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин