Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А65-4960/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

3 сентября 2014 года.                                                                     Дело № А65-4960/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена  28 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием представителя истца Кудрявцева В.Г., доверенность от 23.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Татмедиа"  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-4960/2014 (судья А.Ю. Юшков),

по иску индивидуального предпринимателя Бурнина Максима Александровича, г. Нижнекамск (ОГРНИП 313165110600022, ИНН 165121932181), к открытому акционерному обществу "Татмедиа", г. Казань (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950), о  взыскании 50 000 руб. задолженности и 5 935 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо- индивидуальный предприниматель Атласов Владимир Александрович, г. Нижнекамск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурнин Максим Александрович (далее – предприниматель Бурнин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Татмедиа» (далее - ОАО «Татмедиа», ответчик), г. Казань (ОГРН 1071690057834, ИНН 1655144950)  о  взыскании 50 000 руб. долга и 5 935 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оказанию третьему лицу оплаченных услуг, предусмотренных договором на рекламно-информационные услуги № 578 от 01.03.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право требования возврата произведенного платежа в размере 50 000 руб. перешло к нему на основании договора цессии от 27.01.2014, заключенного с предпринимателем Атласовым В.А.

Определением суда от  25.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2014 суд принял определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Атласов Владимир Александрович (далее – предприниматель Атласов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-4960/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 58 172 руб. 84 коп., в том числе: 50 000 руб. неосновательного обогащения, 5 935 руб. 42 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 237 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд присудил истцу проценты, начисленные на взысканную сумму (58 172 руб. 84 коп.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, прекратить производство по делу и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Доводы заявителя жалобы мотивированы надлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором на рекламно-информационные услуги № 578 от 01.03.2011.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица.

С учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств, а именно: счета- фактуры № СК000000538 от 17.03.2011, акта выполненных работ СК000000538 от 17.03.2011, счета-фактуры № СК000001174 от 26.05.2011, акта выполненных работ № СК000001174 от 26.05.2011, счета-фактуры № СК000002862 от 02.11.2011, акта выполненных работ № СК000002862 от 02.11.2011, счета-фактуры № СК0000003544 от 14.12.2012, акта выполненных работ  № СК0000003544 от 14.12.2012, записи рекламных аудиороликов, приходного кассового ордера № СК000002017 от 31.10.2011, приходного кассового ордера № СК000002097  от 27.11.2012, приходного кассового ордера № СК000000814 от 06.05.2011, приходного кассового ордера № СК000000339 от 01.03.2011, копии договора на рекламно- информационные услуги № 578 от 01.03.2011.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.03.2011 между предпринимателем Атласовым В.А. (заказчик) и ОАО «Татмедиа» в лице филиала «Нижнекамская телерадиокомпания» (исполнитель) заключен договор   на оказание рекламно-информационных услуг № 578 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по созданию и (или) размещению информационной и (или) рекламной продукции по заявке заказчика.

Заключенный между ответчиком и третьим лицом договор регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 2.3. договора исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику счета-фактуры, акты выполненных работ, а также при запросе эфирные справки и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3. договора  заказчик  подписывает  акт сдачи-приемки работ в течение трех дней с момента окончания оказания услуг или предоставляет мотивированный отказ от его подписания.

В разделе 5 договора предусмотрено, что оплата услуг производится на основании выставленных счетов на оплату, в течение 10 дней с момента получения счета в размере 100% от стоимости работ.

Как следует из материалов дела, 27.11.2012 в счет оплаты услуг (реклама на радио) оплатил ответчику  50 000 руб., что подтверждено квитанцией  к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

Счет на оплату услуг выставлен ответчиком третьему лицу 14.12.2012 (л.д. 71).

27.01.2014 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) по возврату денежных средств, переданных ответчику (должнику) по кассовому чеку № 001 от 27.11.2012 за рекламу на радио (л.д. 9-10).

Письмом от 31.01.2014, направленным ответчику 05.02.2014, третье лицо уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (л.д. 12-14).

05.02.2014 истец направил ответчику требование о возврате 50 000 руб. неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что оплаченная третьим лицом услуга, не исполнена (л.д. 15-18).

Требования истца о возврате спорной суммы  оставлены ОАО «ТАТМЕДИА» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что  обязательства перед третьим лицом по спорному договору им исполнены надлежащим образом. Ответчик указал, что третье лицо не подписало акт выполненных работ по договору и не представило мотивированный отказ от его подписания.

 Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, установив, что акты выполненных работ, подтверждающие факт оказания третьему лицу услуг на 50 000 руб., а равно доказательства их направления третьему лицу ответчиком и отказа последнего от их подписания, ответчиком не представлены.

Данный вывод суда, по мнению арбитражного апелляционного суда, не соответствует обстоятельствам дела, при принятии решение суд не применил нормы права, подлежащие применению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и, следовательно, их отсутствие должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как следует из материалов дела, оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели - услуг рекламы на радио.

Само по себе отсутствие акта оказанных услуг не может являться безусловным основанием для вывода об отсутствии доказательств факта оказания услуг, поскольку данное обстоятельство может быть подтверждено и иными доказательствами

Ответчиком в материалы дела представлены аудиозаписи рекламных роликов (л.д. 97), относящиеся к числу доказательств в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с момента оплаты оказанных услуг и до заключения договора цессии, заказчик не заявлял ответчику требования о ненадлежащем исполнении спорного договора.

В силу специфики радиовещания проверить в настоящее время факт трансляции рекламных роликов не представляется возможным.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что ответчик не исполнил обязательств по оказанию спорных услуг.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению и по следующим основаниям.

В пункте 6.2. спорного договора его стороны согласовали условие, о том, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Факт наличия договорных правоотношений между ответчиком и третьим лицом подтверждается материалами дела, спорные денежные средства были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по действующему договору, поэтому он не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

В материалы дела не представлено доказательств расторжения договора ни по взаимному соглашению сторон, ни в одностороннем порядке одной из сторон.

Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 425 Кодекса договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до их расторжения в установленном законом порядке, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорных денежных средств.

На основании изложенного и пунктов 3, 4 части 2, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу № А65-4960/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурнина Максима Александровича в пользу открытого акционерного общества «Татмедиа»  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К.Туркин