Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А55-5944/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 сентября 2014 года.                                                                         Дело № А55-5944/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Фролова О.В., доверенность от 26 мая 2014 года № 25,

от ответчика - Николаева Л.А., доверенность от 26 мая 2014 года № 07-5468,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу № А55-5944/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН 6315619540, ОГРН 1086315011331), город Самара,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее - заявитель, общество), с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском и Самарском районах городского округа Самара (далее - Управление) о признании недействительным решения № 127 от 17 декабря 2013 года в части взыскания штрафа в размере 3 118 руб., предложения уплатить недоимку в размере 15 593 руб., а также в части уплаты пени, начисленных на сумму страховых взносов в размере 15 593 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов в соответствии с Федеральным законом РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по окончании которой составлен акт № 127 от 25.11.2013 г.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением вынесено решение № 127 от 17.12.2013 г., которым общество (в оспариваемой части) привлечено к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ за неполноту уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы и неправильного исчисления страховых взносов в виде штрафа в размере 3 118 руб. Этим же решением обществу (в оспариваемой части) доначислены страховые взносы в размере 15 593 руб. и начислены пени.

Считая решение в обжалуемой части незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 г. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона.

Согласно п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Согласно п. 3.4 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 ч. 1 ст. 58 Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 г.: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности: в Пенсионный фонд РФ - 20%, в Фонд социального страхования РФ - 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для возникновения у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, общество должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход в порядке главы 26.3 НК РФ, и эти обстоятельства Управлением не отрицаются.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 данной статьи.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 52, п. 33, 35 ст. 4 вышеназванного Закона, в корреспонденции с нормами Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае фармацевтическая деятельность осуществляется самим обществом, но не исключительно имеющими соответствующее образование и сертификат работниками общества.

Кроме того, из смысла норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, которые устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - юридического лица, которым выступает аптечная организация, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что общество правомерно применило пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Данный вывод подтверждается судебной практикой изложенной в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 г. по делу № А65-544/2013 и определение ВАС РФ от 08.11.2013 г. № ВАС-15443/13.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в размере 3 118 руб., а также доначисления недоимки в сумме 15 593 руб. и начисления на указанную сумму пени.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу №А55-5944/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов