Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-6647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                               Дело А65-6647/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       02 сентября 2014 года

               Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕС» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Теклас» - представителя Жупиковой М.С. (доверенность №14/07-2014 от 14.07.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЕС»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-6647/2014 (судья Кашапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теклас», Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1111224000690, ИНН 1216020731),

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕС», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН 1111690050273, ИНН 1655218200),

о взыскании 384 000 руб. долга, 5 984 руб. процентов, о расторжении договора № 683 от 11.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теклас» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕС» (далее – ответчик) о взыскании 384 000 руб. долга, 5 984 руб. процентов; о расторжении договора № 683 от 11.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года иск общества с ограниченной ответственностью «Теклас» удовлетворен, договор № 683 от 11.11.2013 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Теклас» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЕС» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 384 000 руб. долга, 5 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 799 руб. 68 коп. расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Кроме того, судом присуждены в пользу истца за счет ответчика проценты на денежную сумму в размере 404 783 руб. 68 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-6647/2014, ссылаясь на то, что в силу прекращения деятельности ООО «АРТЕС», некоторые документы были утеряны, в т.ч. договор поставки № 683, накладная по форме Торг-12 к договору, Акт выполненных работ к договору и иные документы.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, аналогичные изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом и ответчиком  заключен договор поставки № 683, согласно которому ответчик взял на себя обязательства передать в собственность истца продукцию в соответствии со спецификацией и произвести монтаж, наладку, запуск продукции, а истец  - принять продукцию и оплатить на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора).

Общая стоимость товара определяется в спецификации (п.3.1. договора) и составляет 480 000 руб.  (п. 1.2. спецификации № 1).

Согласно п.3.3., 3.4. договора и п.1.3., 1.4. спецификации № 1 истец производит оплату в размере 80 % от суммы товара, доплату в размере оставшихся 20 % от суммы продукции в срок не позднее 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

29 ноября 2013 года в качестве предварительной оплаты (80%) истцом платежным поручением № 1370 были переведены денежные средства в размере 384 000 руб.

В соответствии с п.1.5. спецификации № 1 срок поставки товара 2-6 недель со дня поступления средств на расчетный счет ответчика.

В указанные сроки товар не был поставлен. В связи с чем, истцом были направлены письма в адрес ответчика с требованием о возврате предварительной оплаты и расторжении договора поставки, оставшиеся без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Теклас» с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон договор только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается  нарушение  договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей  523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истцом 28 января 2014 года в адрес ответчика были направлены уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, оставшиеся без ответа со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке оборудования надлежащим образом, на утерю подписанных накладной и акта выполненных работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по поставке товара, равно как доказательств утери первичных бухгалтерских документов, в виду чего его доводы правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по поставке товара в согласованные сторонами сроки, является существенным нарушением договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора поставки № 683 от 11.11.2013 года.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В нарушение стать 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств поставки товара, согласованного в спецификации № 1 к договору поставки № 683 от 11.11.2013 года.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неисполнение обязательств подтверждается первичной бухгалтерской документацией, арбитражный суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ответчика в пользу истца 384 000 руб. долга.

Истцом также к взысканию заявлено 5 984 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения  от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения  денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о обоснованности и правомерности начисления процентов в заявленном размере.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу  и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы ответчика об исполнении обязательств и утрате подтверждающих данный факт документах являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Данные доводы документально не подтверждены ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не могут быть приняты во внимание.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2014 года по делу № А65-6647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                А.А. Юдкин

В.С. Семушкин