Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-6435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных  участков или права на заключение  договоров аренды таких земельных участков, положения статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 -ФЗ «О защите конкуренции данная сделка может быть признана недействительной При этом суд полагает, что оспариваемое решение и предписание  УФАС России по РТ  вынесены в рамках предоставленных им полномочий ,являются правомерными  и приняты в защиту  законных интересов  муниципального образования и муниципальной службы и у заявителя 1 и 2 в силу их правового положения не может быть иных интересов противоречащих указанным.      Постановлением апелляционной инстанции  от 28 января 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

25.04.2013г. Исполнительный  комитет Зеленодольского  муниципального района, рассмотрев предписания управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 27.03.2012г. № Т06-10/2012 и от 20.03.2013г. № 06-261/2012 об отмене  протоколов об итогах торгов (аукционов) принял постановление № 868 об отмене протокола от 13.03.2012 г.  №1по рассмотрению заявок, поступивших на участие в аукционе и признании претендентов участниками аукциона, протоколы от 14.03.2012 г. № 2 по лоту № 1; № 3, лоту № 2; № 4, по лоту № 3; № 5 по лоту № 4; № 6 по лоту  № 5, протокол от 12.03.2012 г. № 3 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка  для  строительства коммерческого объекта.

Постановлением  кассационной инстанции от 16 мая 2013 г. состоявшиеся  судебные акты оставлены без изменения.     Прокуратура, считая, что  договор  купли-продажи земельного участка , находящегося в государственной собственности № Зем-2-0099 от 15.03.2012 г. является недействительной сделкой обратилось  в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 168, 167, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку исходя из представленных доказательств по делу отсутствуют основания  для признания   оспариваемого договора ничтожной сделкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод  истца о том, что поскольку  результаты торгов отменены ответчиком на основании предписания УФАС  по РТ, следовательно, договор перестал соответствовать требованиям  закона, что влечет ее ничтожность судом не принят  в силу следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, по смыслу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, то есть могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (статья 166 ГК РФ).

Поэтому ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.      Оспаривание  договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов без признании торгов недействительными, невозможно поскольку  торги исходя из сложившейся судебной практики  являются оспоримой сделкой  и могут быть  признаны недействительными только на основании решения суда.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что согласно,  ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными необходимо соблюсти судебный порядок и обратиться  в иском в суд.

  В данном случае, законодатель в целях соблюдения баланса интересов как участников торгов установил единый для всех порядок оспаривания результатов торгов путем подачи иска о признании торгов недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Между тем, в судебном порядке  торги на право заключения договора аренды муниципального имущества не признаны недействительными.

Следовательно, отмена протокола о проведении торгов в отсутствии соответствующего судебного акта о  признании указанных торгов недействительными  не влечет их недействительность и не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании их недействительным по иску заинтересованного лица.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что отмена протокола не является и  свидетельством того, что торги не проводились.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих ничтожность договора  купли-продажи  земельного участка, находящегося в государственной собственности № Зем-2-0099.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу №А65-6435/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина  взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года, принятое по делу №А65-6435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя Прокурора Республики Татарстан - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Е.А. Терентьев