Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-27967/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора.

При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией или техническими условиями, стороны должны дополнительно их согласовать и утвердить. Об этом стоны договорились в п.2.2 договора. Кроме того, как указано в п.9.3, любые изменения и дополнения к договору должны быть оформлены дополнительным соглашением в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства, подтверждающие согласование, утверждение и подписание указанных изменений, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.1 ст.706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Заказчиком работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» выступало третье лицо на основании заключенного с ответчиком (генеральным подрядчиком) государственного контракта № 05-06-11/1 от 19.07.2011, который не предусматривал выполнения генеральным подрядчиком спорных работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  ответчик не мог дать поручение истцу на выполнение этих работ в рамках договора субподряда от 06.09.2011.

В отношении спорных работ по результатам открытого аукциона (протоколы от 16.01.2013 и 21.01.2013) третьим лицом заключены с ответчиком контракты № 034210002801200013845151 от 04.02.2013 и № 034210002801200013945151 на выполнение работ по устройству инженерных систем от 29.01.2013.

Спорные работы сданы ответчиком третьему лицу по актам выполненных работ № 276 от 14.02.2013, № 278 от 07.02.2013, № 19-1 от 04.02.2013, № 16-1 от 14.02.2013, № 18-1 от 14.02.2013 и № 17-1 от 14.02.2013.

Из содержания представленных ООО «БЛИСС» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 следует, что спорные работ выполнены в период с 01.11.2011 по 30.11.2011, а сами акты и справка составлены истцом 11.11.2011.

С предложением принять работы истец обратился к ответчику письмом от 24.06.2013, то есть по истечении более полутора лет после этого, в то время как спорные работы сданы ответчиком третьему лицу в феврале 2013 года.

Письмо ООО «Сплав ЛТД» 03.04.2012, на которое ссылается истец, спорных работ не касается и к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ именно истцом, получения согласия ответчика на выполнение этих работ, их фактического объема и стоимости, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что выполнение спорных работ непосредственно им подтверждено накладными и исполнительно-технической документацией, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные документы не подтверждают ни объем выполненных работ, ни их стоимость. Из этих документов не представляется возможным сделать вывод о том, что они имеют отношение к спорным работам, а не к тем, которые были приняты ООО «Сплав ЛТД» и фактически им оплачены.

Согласно актам выполненных работ № 02-01-09-03 от 30.03.2012, № 74.1В091 от 30.12.2011, № 73.1П-01 от 30.12.2011, № 166-01 от 30.12.2011, № 169-01 от 30.12.2011, № 02-01-15-03 от 30.11.2011, № 02-01-15-02 от 30.11.2011, № 157-1 от 30.12.2011, № 77.3-ТМ-01 от 30.12.2011, № т82.1-ПС-01 от 30.12.2011, № 162-1 от 30.12.2011, № 02-01-20 от 30.12.2011, № 199 от 30.12.2011, № 02-01-26-01 от 30.11.2011, № 02-01-11-2 от 30.11.2011, № 02-01-10.1 от 30.11.2011, № 02-01-18.1 от 30.11.2011, № 02-01-18.2 от 30.11.2011, № 02-01-17.1 от 30.11.2011, № 02-01-17.02 от 30.11.2011, № 02-01-16.1 от 30.11.2011, № 02-01-19.1 от 30.11.2011, № 02-01-12.2 от 30.11.2011, № 02-01-13-02 от 30.11.2011, № 02-01-09-02 от 30.11.2011, № 02-01-09-01 от 30.11.2011, № 02-01-11-3 от 30.11.2011, № 02-01-26-01 от 30.11.2011, № 169-01 от 30.12.2011, № 02-01-14-02 от 30.11.2011, № 02-01—14-03 от 30.11.2011, № 02-01-16-02 от 30.11.2011, № 02-01-10-2 от 30.11.2011, № 02-01-13-03 от 30.11.2011, № 02-01-08-02 от 30.11.2011, № 02-01-25-1 от 30.11.2011, № 02-01-25-2 от 30.11.2011, № 02-01-08-03 от 30.11.2011, № 02-01-20-1 от 30.11.2011, № 02-01-20-2 от 30.11.2011, № 02-01-12-2 от 30.11.2011, № 02-01-11-1 от 30.09.2011, № 44 от 30.09.2011, № 43 от 30.09.2011, № 41 от 30.09.2011, № 39 от 30.09.2011, № 02-01-12/1 от 30.09.2011, подписанным обеими сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по частичному устройству инженерных сетей на объекте «Бассейн ГОУ ВПО «Самарский государственный университет», в том числе: системы кондиционирования, вытяжной вентиляции, приточной вентиляции, хозяйственно-бытовой канализации, тепломеханической части ИТП, системы автоматической пожарной сигнализации, автоматизации ИТП, автоматизации инженерных систем (слаботочные системы), системы электроснабжения, системы отопления, теплоснабжению притонных установок, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, телефонизации, радиофикации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанные работы ответчиком приняты, оплачены и предметом настоящего спора не являются.

Анализ перечисленных актов и исполнительной документации показывает, что последняя подписывалась до окончания соответствующих работ (см. прилагаемую таблицу соотнесения подписанных сторонами актов выполненных работ и исполнительной документации по этим работам).

Из материалов дела усматривается, что акт технической готовности систем вентиляции и кондиционирования подписан 15.11.2011, в то время как акт приемки выполненных работ по устройству системы кондиционирования оформлен 30.03.2012, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что эти работы выполнялись в период с 01.03.2012 по 30.03.2012.

Довод истца о том, что у ответчика отсутствовал допуск к выполнению спорных работ, верно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не является доказательством того, что спорные работы выполнены именно истцом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса РФ о том, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, поскольку в материалах дела отсутствует такое предупреждение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, следствием этого является отсутствие оснований для взыскания неустойки и процентов, предусмотренных ст.330 и ст.395 Гражданского кодекса РФ (соответственно).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 по делу № А55-27967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                      В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин