Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-7762/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-7762/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – представитель Черенкова О.В., доверенность от 26.12.2013 №12/552, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ-Транс" и апелляционную жалобу  Казанского открытого акционерного общества "Органический синтез" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу № А65-7762/2014 (судья Андреев К.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, 1047740000021, ИНН 7740000100, 7740000100) к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (ОГРН 1021603267674, ИНН 1658008723) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  "СГ-Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Казанскому Открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее – ответчик) о взыскании 655 500 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 382 605 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания 382 605 рублей штрафа и 16 110 рублей судебных расходов по государственной пошлине оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Истец явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.12.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортных услуг № 01/030/11,  согласно которому истцом ответчику были оказаны транспортные услуги по перевозке сжиженных углеводородных газов.

Согласно п.5.2.6.  договора, ответчик обязался обеспечить слив товара в течение 2-х суток, исчисляемых с 00.00 час. даты, следующей за датой прибытия груженых вагонов-цистерн со станции назначения на станцию отправления (станцию налива).

При этом договором предусмотрено, что момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент отправления определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Согласно реестру простоя вагонов, составленному истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», ответчиком в период с 03.07.2013 года по 31.07.2013 года были допущены сроки слива вагонов-цистерн в количестве 86 единиц на станциях назначения, вследствие чего порожние вагоны-цистерны возвращались на станцию отправления с опозданием.

В соответствии с п. 6.1.6. договора, стороны определили, что за нарушение срока, установленного п.5.2.6. договора, ответчик выплачивает истцу штраф в размере 1.900 рублей за вагон-цистерну в сутки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма штрафа составила 655 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик, не оспаривая сумму штрафа и его расчет, просил применить положения          ст. 333 ГК РФ, считая оптимальной сумму штрафа в размере 382 605 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что размер неустойки иных крупнейших компаний-операторов, таких как ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания» составил в 2011-2013 годах 1.180 рублей.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал, что несет убытки в гораздо большем размере, оснований для снижения неустойки не имеется и ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из данных, предоставленных ГВЦ ОАО «РЖД» после осуществления разгрузочных операций ответчиком по ряду вагонов-цистерн разгрузочные операции осуществлялись  с нарушением установленного договором срока.

Сведения, отраженные в расчете истца не оспорены ответчиком и не опровергнуты. Расчет истца составлен с учетом  условий договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст.333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из расчета истца на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» следует, что неустойка начислена за простой всего 86 вагонов-цистерн, из которых 14 вагона-цистерны находились в простое всего 1 день, а 8 вагонов-цистерн – 2 дня. Максимальный простой был допущен лишь по 20 вагонам-цистернам продолжительностью от 6 до 11 дней.

Доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки возврата вагонов-цистерн ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 100 Федерального закона 18-ФЗ от 10.01.2003 года «Устав железнодорожного транспорта», за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в размере 960 рублей в сутки, а из договоров, заключенных ответчиком с иными крупнейшими компаниями-операторами, такими как ОАО «Первая грузовая компания» и ОАО «Вторая грузовая компания», размер неустойки за аналогичные нарушения составил в 2011-2013 годах 1.180 рублей. При этом в договоре между истцом и ответчиком отсутствует дифференциация размеров штрафа в зависимости от количества дней простоя цистерн.

Указанная норма закона и складывающаяся тенденция определения размера неустойки за подобное нарушение обязательства в данном случае служит объективным критерием минимального размера ответственности по аналогичному нарушению обязательства, допущенному ответчиком в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уменьшил размер штрафной неустойки и взыскал с ответчика 382 605 рублей (исходя из критерия - 1109 рублей в сутки за один вагон-цистерну, являющейся средней величиной разумного размера минимальных потерь кредитора).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и подтверждена судебной практикой в рамках рассмотрения аналогичных дел (А65-28925/2012, А65-30465/2012, А65-2364/2013, А65-2624/2013).

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2014 по делу № А65-7762/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин