Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-8822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-8822/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шишук А.Б., представитель (доверенность от 20.03.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу                 №А55-8822/2014 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСК СтройТехМаш» (ОГРН 5087746004385, ИНН 7733666355), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу «Эверест» (ОГРН 1086318003804, ИНН 6318171256), г. Самара,

о взыскании 452681 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСК СтройТехМаш» (далее –                  ООО «ГСК СтройТехМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эверест» (далее – ЗАО «Эверест», ответчик) о взыскании 452681 руб. 25 коп., в том числе: 450000 руб. – суммы неосновательного обогащения; 2681 руб. 25 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает перечисленную ему сумму в счет погашения задолженности на основании вынесенного судебного акта, поскольку ранее данная задолженность погашена истцом в добровольном порядке. Таким образом, ответчику перечислено на 450000 руб. больше, нежели сумма долга, взысканная по решению суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Эверест» в пользу ООО «ГСК СтройТехМаш» взыскано 452681 руб. 25 коп., в том числе: 450000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 2681 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2014 г. по 15.04.2014 г., а также 12053 руб. 62 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, при неисполнении решения суда с ЗАО «Эверест» в пользу ООО «ГСК СтройТехМаш» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 г. по делу №А40-76361/2013 с ООО «ГСК СтройТехМаш» в пользу ЗАО «Эверест» взыскана задолженность в размере 1101000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24010 руб. (л.д. 11-12).

Платежным поручением № 413 от 27.09.2013 г. ООО «ГСК СтройТехМаш» перечислило на расчетный счет ЗАО «Эверест» денежные средства в сумме 450000 руб., указав в назначении платежа: «Возврат аванса по Дог. № 40-12 от 01.10.12 г. согласно решения суда по делу № А40-76361/13 от 18.09.2013 г.» (л.д. 5).

Как следует из представленного истцом инкассового поручения № 43 от 18.02.2014г., с расчетного счета ООО «ГСК СтройТехМаш» на расчетный счет ЗАО «Эверест» были перечислены денежные средства в сумме 1125010 руб., то есть, сумма задолженности, взысканная вышеуказанным решением арбитражного суда, в полном объеме без учета ранее перечисленных денежных средства в сумме 450000 руб. (л.д. 6).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 23 от 18.03.2014 г. и предложил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 450000 руб. (л.д. 8).

Данная претензия получена ответчиком 21.03.2014 г. и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 20).

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 450000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 450000 руб., перечисленных истцом  платежным поручением № 413 от 27.09.2013 г., суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и обоснованно удовлетворил заявленный иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 450000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Из материалов дела усматривается, что истцом также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2681 руб. 25 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб. за период 21.03.2014 г. по 15.04.2014 г. (26 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 450000 руб. с момента получения от истца претензии № 23 от 18.03.2014 г., то есть 21.03.2014 г., суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2681 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2014 года по делу №А55-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эверест» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина