Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-8774/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                            Дело № А65-8774/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу № А65-8774/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг" (ОГРН 1091690058360, ИНН 1655184537) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1091677000117, ИНН 1652015724) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Река-Море" Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее – ответчик) о взыскании 301 667 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) были заключены договоры на ремонт, профилактические работы и освидетельствование судового радиооборудования № 194 от 09.12.2011 года и  № 67 от 14.12.2012 года, в соответствии с условиями которых исполнитель принял на себя обязательства  по заданию заказчика  производить ремонтные работы, профилактические работы и освидетельствование судового радиооборудования на судах заказчика (пункты 1.1 договоров).

Примерный перечень видов работ по судам и их стоимость сторонами определены в ведомости ремонта  (пункты 1.2 договоров). В разделах 4 договоров  стороны согласовали начальные и конечные сроки выполнения работ.

Во исполнение условий  договора № 194 от 09.12.2011 года ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 605 021 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалах дела актом № 376 от 31.08.2012 года на сумму 302 510 рублей 70 копеек и №  185 от 19.04.2012 года на сумму 302 5010 рублей 70 копеек. Согласно указанным документам истцом работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству.

Из содержания указанных актов усматривается, что отраженные в них работы выполнялись именно по договору № 194 от 09.12.2011 года.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик выставил истцу счет № 479 от 31.08.2012 года на сумму 302 510 рублей 70 копеек и счет № 479 от 02.11.2012 года на сумму 302 510 рублей 70 копеек. Из содержания указанных документов усматривается, что они были выставлены ответчиком именно по договору № 194 от 09.12.2011 года.

В свою очередь истец во исполнение условий указанного договора произвел оплату выполненных работ на общую сумму 605 021 рублей 40 копеек путем перечисления денежных средств платежными поручениями № 64 от 28.03.2013 года и № 610 от 19.04.2012 года, имеющимися в материалах дела.

Во исполнение условий договора № 67 от 14.12.2012 года ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 333 798 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 193 от 14.03.2013 года.

Согласно указанному акту истцом работы приняты без возражений по объему, стоимости и качеству. Из содержания указанного акта усматривается, что отраженные в них работы выполнялись именно по договору № 67 от 14.12.2012 года.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик выставил истцу счет № 52 от 31.01.2013 года на сумму 332 954 рублей 70 копеек. Из содержания указанного документа усматривается, что он был выставлен ответчиком именно по договору № 67 от 14.12.2012 года.

Истец во исполнение условий указанного договора произвел оплату выполненных работ на общую сумму 332 954 рублей 70 копеек путем перечисления денежных средств платежным поручением № 63 от 28.03.2013 года.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора № 67 от 14.12.2012 года ответчик предъявил истцу к приемке работы на сумму 332 111 рублей, направив в адрес истца акт о приемке работ № 497 от 06.12.2013 года. Указанный акт истец получил о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, представленное в материалы дела. Однако истец работы не принял, акт не подписал.

Факт выполнения указанных работ подтверждается представленными в материалы дела промежуточными актами приемки № 238 от 06.12.2013 года на сумму 230 041 рублей, № 238/1 от 06.12.2013 года на сумму 35 000 рублей,  № 238/2 от 06.12.2013 года, на сумму 35 000 рублей, № 238/3 от 06.12.2013 года на сумму 32 070 рублей, что в общей сумме составляет 332 111 рублей. Указанные акты подписаны  механиком-наставником ответчика.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик выставил истцу счет № 619 от 06.12.2013 года сумму 332 111 рублей. Из содержания указанного документа усматривается, что он был выставлен ответчиком именно по договору № 67 от 14.12.2012 года. Указанные работы истцом не оплачены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2013 года по делу № А65-19288/2013 истец был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец указал, что он в пользу ответчика платежными поручениями № 63 от 28.03.2013 года и № 64 от 28.03.2013 года перечислил денежные средства в сумме 635 465 рублей 40 копеек, ответчик свои обязательства на сумму 301 667 рублей не исполнил, претензия № 38 от 25.02.2014 года оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 51 от 24.01.2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом во исполнение условий договора № 194 от 09.12.2011 года работы на общую сумму 605 021 рублей 40 копеек были приняты истцом на основании актов № 376 от 31.08.2012 года и №  185 от 19.04.2012 года, что соответствует требованиям статей 720 и  753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора. Указанные документы истцом подписаны баз замечаний по объему стоимости и качеству, в ходе судебного заседания истец претензий по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ также не заявил.

При этом в силу пункта 1.2 договора сторонами определялась ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору, при этом окончательная стоимость определялась актах сдачи приемки работ, подписанном сторонами.

Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом во исполнение условий договора № 67 от 14.12.2012 года, работы на общую сумму 333 798 рублей 40 копеек были приняты истцом на основании акта № 193 от 14.03.2013 года, что соответствует требованиям статей 720 и  753 Гражданского кодекса РФ, условиям договора. Указанный документ истцом подписан баз замечаний по объему стоимости и качеству, в ходе судебного заседания истец претензий по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ также не заявил.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сторонами определялась ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору, при этом окончательная стоимость определялась актах сдачи приемки работ, подписанном сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделах 4 договоров.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 937 976 рублей 10 копеек, из которых денежные средства в сумме 605 021 рублей 40 копеек были оплачены истцом по договору № 194 от 09.12.2011 года, а денежные средства в сумме 332 954 рублей 70 копеек – по договору № 67 от 14.12.2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием  платежных поручений, представленных сторонами в материалы дела, а также содержанием счетов, выставленных ответчиком истцу в период исполнения сторонами условий договоров, имеющимися в материалах дела.

Ответчиком в пользу истца по договору № 194 от 09.12.2011 года выполнено работ, а истцом приняты на сумму 605 021 рублей 40 копеек, и по договору № 67 от 14.12.2012 года в пользу истца ответчиком выполнено, а истцом приняты на сумму 333 798 рублей 40 копеек, и предъявлены к приемке на сумму 332 111 рублей.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договору № 194 от 09.12.2011 года обязательства сторон прекращены исполнением, а по договору № 67 от 14.12.2012 года на стороне истца имеет место задолженность.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку по договору № 194 от 09.12.2011 года обязательства сторон прекращены исполнением, а по договору № 67 от 14.12.2012 года на стороне истца имеет место быть задолженность за выполненные ответчиком работы.

Неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о  перечислении истцом по договорам на ремонт, профилактические работы и освидетельствование судового радиооборудования № 194 от 09.12.2011 года и  № 67 от 14.12.2012 года денежных средств в сумме, превышающей стоимость выполненных ответчиком работ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в иске обоснованно отказано.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2014 по делу № А65-8774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин