Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-3062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                          Дело №А55-3062/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное Предприятие" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-3062/2014 (судья Колодина Т.И.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница"

к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-Строительное Предприятие"

о взыскании 1 134 265 руб. 71 коп.

с участием:

от истца – Трохова М.А., доверенность от 09.01.2014 г.,

от ответчика – Патутина Е.Р., доверенность от 26.08.2014 г., Николаева Е.В., доверенность от 26.08.2014 г., Андреев В.Г., доверенность от 26.08.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ремонтно-строительное предприятие" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.05.2013 № 0142200001313002371_247812 в размере 1 134 265 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 июня 2014 года с закрытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное Предприятие" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" взыскано 1 063 092 руб. 70 коп., в том числе неустойку в размере 1 038 750 руб. 05 коп. и 24 342 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с закрытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное Предприятие" в пользу Государственного Бюджетного Учреждения Здравоохранения Самарской области "Кинель-Черкасская центральная районная больница" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Ремонтно-Строительное Предприятие"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении на несоблюдение ответчиком требований ст. 716 ГК РФ. Также заявитель указывает, что суд первой инстанции полностью устранился при рассмотрении дела от оценки доказательств, представленных ответчиком, связанных с выполнением им дополнительных работ, производство которых было необходимым для качественного выполнения условий основного договора, а также послуживших основанием для увеличения срока их выполнения. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность предъявляемой к взысканию неустойки, полагает, что суд первой инстанции при наличии достаточных оснований и доказательств представленных ответчиком не снизил неустойку.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что  взаимоотношения сторон обусловлены договором от 13.05.2013 № 0142200001313002371_247812, по условиям которого истец (подрядчик) обязался в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить строительные работы, а ответчик (заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию перечень работ определяется дефектной ведомостью и проектом на реконструкцию крыши здания ЦРБ.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что работы выполняются с момента подписания договора, окончание работ - 30.06.2013.

Графиком производства работ (приложение № 2 к договору) установлено, что период выполнения общестроительных работ - май-июнь, срок выполнения работ по кровле - май.

Анализ условий договора от 13.05.2013 № 0142200001313002371_247812 (далее по тексту - договор) позволяет квалифицировать его в качестве договора строительного  подряда, к которому подлежат применению нормы § 1, § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ. В связи с этим истец начислил неустойку в размере 1 134 265 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора подрядчик уплачивает неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/10 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Довод жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине выполнения дополнительных работ не может быть принят ввиду следующего.

Согласно условиям договора от 23.05.2013 № 1/АВР работы должны быть выполняться с момента подписания данного договора и должны были быть закончены не позднее 31.05.2013.

Именно, в связи с тем, что в ходе производства работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, между сторонами был подписан договор от 23.05.2013 № 1/АВР на выполнение аварийно-восстановительных работ, без выполнения которых невозможно было продолжать выполнение работ по основному договору от 13.05.2013.

Изложенное явилось основанием для продления срока выполнения работ по основному договору от 13.05.2013 до 10.07.2013.

Между сторонами в рамках договора от 13.05.2013 были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: от 30.05.2013 на сумму 724 234 руб. 28 коп., от 25.07.2013 на сумму 723 603 руб. 52 коп., от 26.08.2013 на сумму 301 838 руб. 74 коп., от 29.11.2013 на сумму 783 082 руб. 10 коп.

Неустойка начислена истцом следующим образом:

Цена работ согласно п. 2.1. договора составила 2 528 843 руб. 24 коп. Учитывая, что в срок (т.е. до 10.07.2013) были выполнены работы только на сумму 724 234 руб. 28 коп. (акт КС-2 от 30.05.2013), истец произвел начисление неустойки на стоимость невыполненных работ в размере 1 804 608 руб. 96 коп. (2 528 843 руб. 24 коп. - 724 234 руб. 28 коп. = 1 804 608 руб. 96 коп.) за период с 10.07.2013 по 25.07.2013 (включительно).

Затем из стоимости невыполненных работ истцом вычтена стоимость работ по акту от 25.07.2014 и неустойка начислена за период с 26.07.2013 по 26.08.2013 (включительно) на стоимость невыполненных работ в сумме 1 081 005 руб. 44 коп.

За два указанных выше периода просрочки неустойка предъявлена к взысканию истцом в размере 238 208 руб. 38 коп. и 285 385 руб. 43 коп. (всего 523 593 руб. 81 коп.).

Однако, неустойка должна была быть начислена за единый период с 10.07.2013 по 26.08.2013, исходя из стоимости невыполненных работ 1 081 005 руб. 44 коп.

Тогда размер неустойки составит 428 078 руб. 15 коп. (1 081 005 руб. 44 коп. х 8,25% / 10 х 48 дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошен Лысак Н.П. - сотрудник истца, которая непосредственно принимала от подрядчика акты КС-2 и проверяла изложенные в нем сведения.

Свидетель показал, что задержки в рассмотрении актов КС-2 от 30.05.2013, от 26.08.2013 и от 29.11.2013 не было. Относительно акта КС-2 от 25.07.2013 свидетель показал следующее: данный акт был представлен подрядчиком на рассмотрение в начале июля 2013 года, данный акт был возвращен подрядчику в связи с включением в него работ, которые фактически на тот момент не были выполнены, исправленный подрядчиком акт вновь содержал указание на невыполненные объемы работ, после приведения подрядчиком сведений, отраженных в акте, в соответствие с фактическим состоянием дел, акт был согласован и подписан.

На основании изложенного судебная коллегия делает вывод о том, что отраженные в итоге в акте КС-2 от 25.07.2013 работы на сумму 723 603 руб. 52 коп. фактически были выполнены подрядчиком в установленный срок (с учетом продления срока выполнения работ ввиду выше изложенных обстоятельств).

Факт длительного согласования акта и его исправления в части исключения невыполненных работ не влияет на срок выполнения тех работ, которые были действительно выполнены и отражены в данном акте на начало июля, когда акт и был передан на согласование заказчику.

Таким образом, в целях начисления неустойки за просрочку выполнения работ целесообразным и справедливым считать, что в установленный договором срок (с учетом продления срока выполнения работ ввиду выше изложенных обстоятельств) подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 1 447 837 руб. 80 коп.

Начисление истцом неустойки за последующие периоды произведено верно, а именно: после подписания сторонами акта КС-2 от 26.08.2013 на сумму 301 838 руб. 74 коп. стоимость невыполненных работ составила 779 166 руб. 70 коп., следовательно, неустойка за период с 27.08.2013 по 29.11.2013 составила 610 671 руб. 90 коп.

Учитывая изложенное исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции правомерно в размере 1 038 750 руб. 05 коп.

Доводы заявителя не могут быть приняты еще и ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, приняв участие в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого был заключен договор, ознакомленный с условиями выполнения работ и перечнем оборудования и материалов, заложенных в смету, принял на себя риски выполнения работ в установленный срок согласно требованиям договора и с использованием предусмотренных материалов и оборудования.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых. В случае частичной оплаты ответчиком взыскиваемой суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2014 года по делу № А55-3062/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-Строительное Предприятие" - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов