Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-9199/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования учреждения по настоящему делу, суды пришли к выводу, что работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, стороны 28.12.2012 г. подписали соглашение о расторжении договора. Суд апелляционной инстанции в постановлении от 25.11.2013 г. указал, что пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере одной десятой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения работ с нарушением конечного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства судами не исследовался и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась, судебные акты на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.12.2013 г. № 12945/13 толкованием, не принимались, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в данном постановлении, с учетом конкретных обстоятельств дела и примененных судом норм права не может быть учтена при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влияет на выводы суда о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2013 г. и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 9 июня 2014 года по делу №А55-9199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

О.Е. Шадрина