Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-9956/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

весов, используемых для взвешивания, в Акте указано 8.019 тонн).

Таким образом, довод ответчика о том. что предельно допустимая нагрузка на вторую ось должна равняться 10 тоннам, в связи с чем отсутствует превышение, не соответствует указанным нормативным актам.

Ссылка ответчика на то, что масса груза должна рассчитываться исходя из массы перевозимых автомобилей, указанных в ПТС данных транспортных средств, в связи с чем масса груза должна быть меньше на 1 079 кг., чем было установлено при взвешивании, а неправильные показания используемых весов возможно связано с плохим состоянием дорожного покрытия, рядом с которым установлены весы, опровергается свидетельствами о поверке весов. При этом, взвешивание производилось согласно пункту 11 акта в состоянии покоя, то есть состояние дорожного покрытия, непосредственно прилегающего к весам, не могло повлиять на результаты взвешивания.

Утверждения ответчика о том, что в Акте неправильно указано расстояние между осями автопоезда: 1 (ось) - 4,73 м. - 2 (ось) - 4,73 м. - 3 (ось) - I, 46 м. - 4 (ось) также отклоняется судебной коллегией. Ответчик указывает, что по его данным расстояние между первой и второй осью а/м МАЗ-543203-222 равно 3.55 м., расстояние между первой и второй осью полуприцепа 9963-0000010-01 равно 1. 8 м. Однако в подтверждение указанных технических параметров ТС представлены только схемы, в отношении которых не известно, что они относятся к официальной технической документации на указанные ТС.

Указанный довод ответчика не может быть принят ввиду следующего. Актом установлено превышение нагрузки на одну ось (вторую). Согласно указанному выше Приказу Федерального дорожного агентства от 24.01.2012г. №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» и Приложению №2 к указанному Приказу, Ответчик превысил допустимую нагрузку на одиночную ось (8 тонн), таким образом, расстояние между осями в данном расчете связывается нормативным актом лишь с тем, является ли ось одиночной, либо двойной.

Довод жалобы о том, что   примененный      индекс   дефлятор   не соответствует установленному закону,  противоречит 5.3.2 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 «О Министерстве экономического развития Российской Федерации», правилам разработки прогноза социально-экономического развития РФ утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 596 «О порядке разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации», письму Минэкономразвития РФ от 16.05.2012 № 9326-АК/Д03и «Об  индексах-дефляторах инвестиций в основной капитал».

Утверждение  ответчика о том, что у него отсутствовала информация о введении временных ограничений не соответствует действительности, так как текст приказа опубликован в «Российской газете» от 27 февраля 2012 г. №41.

В жалобе ответчик утверждает, что в связи с тем, что в деле отсутствуют предварительные данные весового контроля, Акт не может являться доказательством в настоящем деле. При этом, требование к Акту о содержании в нем данных предварительного контроля, либо обязательное приобщение к нему подобных актов нормативно не закреплены. Кроме того, ответчик не представил доказательств несоответствия использованных при взвешивании весов установленным требованиям, а надлежащее состояние последних подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о проверке.

Доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для введения временных ограничений для перевозки тяжеловесных грузов – отклоняются судебной коллегией, так как в момент-перевозки ТС ответчика действовали временные (сезонные) ограничения движения транспортных средств на федеральной автомобильной дороге «Екатеринбург - г.Тюмень 317км. 1Р351», которые были установлены Приказом Федерального дорожного агентства от 24.01.2012г. №3 «О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2012 году» ('Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.12.2011г., регистрационный №22475). Данный приказ не был оспорен ответчиком, в связи с чем, довод об отсутствии оснований для введения ограничений не может быть принят во внимание. Более того, ответчик не привел ни одного основания, подтверждающее отсутствие оснований для введения таких ограничений.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд правомерно  присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2014 года по делу А65-9956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья                                                                                                           К.К. Туркин