Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-5316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5316/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5316/2014 (судья Разумов Ю.М.),

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054; ИНН 6320001741), гор. Тольятти

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1036301065481; ИНН 6382001558), гор. Тольятти

о взыскании 80 270 руб. 91 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Абрамов А.Н. представитель по доверенности № 7211 от 13.01.2014;

от ответчика – директор Рындин В.П. (решение от 15.01.2014),

Установил:

Истец - Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании 51 954 руб. 45 коп. штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 31 мая 2012 года № 2612.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2014 года в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято увеличение цены иска до 80 270 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Мэрии городского округа Тольятти 80 270 руб. 91 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по договору аренды земельного участка и в доход Федерального бюджета РФ госпошлину  в размере 3 210 руб. 84 коп. Кроме того, суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" в пользу Мэрии городского округа Тольятти проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения не установил все обстоятельства имеющие существенное значение для данного дела, судом не дано объективной оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно истолкованы и применены нормы закона.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 10 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением заместителя мэра гор. Тольятти от 24 апреля 2012 года № 5044-р/5 и с учетом договора аренды земельного участка № 1520 от 18 ноября 1998 года между мэрией городского округа Тольятти и Обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» был заключен договор аренды земельного участка № 2612 от 31 мая 2012 года, общей площадью 93 кв.м (кадастровый номер 63:09:0101152:550) с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский район, квартал 15, б-р Космонавтов, для эксплуатации объекта временного использования – павильона модульного типа «Аптека» сроком на 1 год.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, о чем в данные ЕГРП внесена запись от 04 сентября 2012 года № 09/094/2012-215.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств, как надлежащего использования земельного участка, так и доказательств уплаты штрафа.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что назначение павильона, равно как и деятельность ответчика, которая должна была осуществляться в данном временном объекте истцом в договоре не акцентировалась. Следовательно, ответчик не должен был согласовывать свою хозяйственную деятельность с истцом. Кроме того, суд первой инстанции трактует нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации только в сторону истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа ей исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора аренды земельного участка арендатор обязан использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием и условиями настоящего договора.

Разрешенное использование земельного участка указано в пункте 1.1. договора, в соответствии с которым арендодатель предоставляет во временное владение и пользование (аренду), а арендатор принимает земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта временного использования – павильона модульного типа «Аптека», с характеристиками, указанными в пункте 1.2. настоящего договора, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Кроме того, согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101152:550 от 28 сентября 2011 года, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации Павильон модульного типа «Аптека».

Следовательно, довод жалобы о том, что назначение павильона, равно как и деятельность ответчика, которая должна была осуществляться в данном временном объекте истцом в договоре не акцентировалась, является необоснованным. Поскольку в указанном пункте договора однозначно указано, что сданный в аренду земельный участок предназначен для эксплуатации объекта временного использования – павильона модульного типа «Аптека», иных видов деятельности, разрешенной производить в данном павильоне, не согласовано.

Согласно пункту 4.2.5 договора, не совершать и не допускать действий, в том числе действий третьих лиц, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемом земельном участке, а также  к его загрязнению (захламлению, заражению).

Как  следует из материалов дела, отделом муниципального земельного контроля мэрии городского округа Тольятти был проведен осмотр (обследование) земельного участка с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Автозаводский  район, квартал 15, б-р. Космонавтов, предназначенный для эксплуатации объекта временного использования – модульного павильона «Аптека», о чем был составлен акт проверки № 1-147 от 08 августа 2013 года.

В результате осмотра (обследования) выявлено, что на обследуемом земельном участке площадью 97 кв.м расположен павильон модульного типа по продаже пива, что является нарушением пункта 4.2.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка.

Также обосновывая жалобу, заявитель ссылается на неверный расчет штрафа, взысканного с ответчика по спорному договору.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 5.1. договора аренды установлено, что арендодатель предъявляет арендатору штраф за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.2 - 4.2.8 в размере 50 % от годовой арендной платы.

Пунктом 2.1 договора аренды земельного участка № 2612 от 31 мая 2012 года установлено, что размер арендной платы за участок определяется посредствам умножения размера арендной платы за единицу площади, рассчитанной по формуле приведенной в пункте 2.2 договора с учетом применения коэффициентов инфляции и удельного показателя кадастровой стоимости  на соответствующий текущий год, на площадь земельного участка указанную в договоре.

Расчет арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года № 308, решением Думы городского округа Тольятти от 01 октября 2008 года № 972 «О коэффициентах, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти» (в ред. Решения Думы городского округа Тольятти от 01 июля 2009 года № 115), Постановлением Правительства Самарской области от 10 декабря 2008 года № 473 «Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 22 января 2013 года № 9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», Постановлением Правительства Самарской области от 13 ноября 2013 года № 610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области».

Размер арендной платы за единицу площади земельного участка в год определяется по формуле:А = Скад х Ка х Кв х Кпр хКи.

Так по расчету истца, размер арендной платы за 2013 год составил 160 541 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер штрафа, составляющий 50 % от годовой арендной платы, составил 80 270 руб. 91 коп.

Истец письмом от 13 сентября 2013 года № 6031/5.2 сообщил ООО «Спектр» о нарушении условий договора аренды земельного участка № 2612 от 31 мая 2012 года, о необходимости устранить выявленные нарушения в тридцатидневный срок с момента получения указанного письма  и оплатить штрафы за нарушение условий договора.

Однако, как следует из материалов дела, письмо было получено лично Рындиным В.П. - директором ООО «Спектр», но штраф оплачен не был.

Кроме того, письмом ООО «Спектр» не согласился с результатами проверки.

При этом,  возражая относительно заявленных требований, ответчик сослался на то, что акт осмотра земельного участка составлен с грубыми нарушениями.

Доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку свои возражения ответчик документально не подтвердил, а также доказательств своевременной оплаты задолженности и штрафа, не представил.

Учитывая изложенное, исковые требования истца правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, принятого по делу № А55-5316/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5316/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев