Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-5993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А55-5993/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 26 августа 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года, принятое по делу № А55-5993/2014 (судья Селиваткин П.В.),

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130; ИНН 6315800756), гор. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью "СК Премиум" (ОГРН 1076319023230; ИНН 6319698180)

о взыскании  2 585 716 руб. 89 коп.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Двойникова А.С. представитель по доверенности № 15762 от 27.12.2013;

от ответчика – Сидорова Т.В. представитель по доверенности № 25 от 19.05.2014,

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СК Премиум" о взыскании 2 585 716 руб. 89 коп., в том числе задолженность в размере 2 396 078 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа в размере 189 638 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2014 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" в пользу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области 2 585 716 руб. 89 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 2 396 078 руб. 27 коп. и пени за просрочку платежа в размере 189 638 руб. 62 коп. Кроме того, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 928 руб. 58 коп. Также суд указал, что при неисполнении решения суда следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Премиум" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "СК Премиум", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Триумф» и отказать в удовлетворении иска, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным вследствие недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, вынесение решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также с нарушением норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 августа 2014 года на 09 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (решение № 9 единственного участника ООО «СК Премиум» от 23 января 2013 года о реорганизации ООО «СК Премиум» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Триумф», разделительный баланс ООО «СК Премиум» от 01 апреля 2013 года, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «СК Премиум» в форме выделения серия 63 № 005807262 от 23 мая 2013 года, решение № 10 единственного участника ООО «СК Премиум» от 01 апреля 2013 года об утверждении разделительного баланса, распечатка с сайта «Вестник государственной регистрации»). Данные документы приложены к апелляционной жалобе в копиях.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела данных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами. Процессуальный кодекс содержит определенные требования к их содержанию.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Допускается нотариальное заверение копии документа.

Между тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у ответчика имелась возможность заблаговременно в суд первой инстанции представить указанные доказательства.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документы, ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов, наличие уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции или доказательств подтверждающих невозможность представления таковых, не имеется.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств – решения № 9 единственного участника ООО «СК Премиум» от 23 января 2013 года о реорганизации ООО «СК Премиум» в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «Триумф», разделительного баланса ООО «СК Премиум» от 01 апреля 2013 года, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ООО «СК Премиум» в форме выделения серия 63 № 005807262 от 23 мая 2013 года, решения № 10 единственного участника ООО «СК Премиум» от 01 апреля 2013 года об утверждении разделительного баланса, распечатки с сайта «Вестник государственной регистрации», отказать, поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам, вернуть их заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области и ООО «СК Премиум» заключен договор аренды земельного участка № 16-2011/ 16а от 21 октября 2011 года, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 4 274,00 кв.м отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0925001:513, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, участок б/н, для открытой стоянки автомашин сроком на 5 лет с 23 октября 2011 года 22 октября 2016 года.

В соответствии с пунктом 9.7 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0925001:513.

Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1 согласно протоколу о результатах аукциона от 19 октября 2011 года № 26/2011 составляет 1 250 000 руб. в год. При этом размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке путем корректировки на размер уровня инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении ставки арендной платы, при изменении рыночной стоимости земельного участка, с предварительным уведомлением арендатора. Размер уровня инфляции применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка за период с 23 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года, что подтверждается материалами дела. Взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что 23 мая 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «СК  Премиум» реорганизовано в форме выделения Общества с ограниченно ответственностью «Триумф», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 63 № 005807262. На основании разделительного баланса, утвержденного решением единственного участника ООО «СК Премиум» № 10 от 01 апреля 2013 года права и обязанности, в том числе кредиторская задолженность в сумме 1 192 072 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка № 1а-2011/16а от 21 октября 2011 года, расположенного по адресу: гор. Самара, Советский район, ул. 22 Партсъезда, б/н, кадастровый номер: 63:01:0925001:513, для открытой стоянки автомашин, заключенному с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области переданы ООО «Триумф» (ИНН 6317096528 ОГРН 1136319005789). Сообщение о принятии решения о реорганизации общества было опубликовано в «Вестнике Государственной Регистрации», часть 1 № 7(416) от 20 февраля 2013 года / 1702, повторная публикация, «Вестник Государственной Регистрации» часть 1 № 12(421) от 27 марта 2013 года / 1838.  Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции у ООО «СК Премиум» отсутствовала задолженность перед арендодателем.

Кроме того, как указывает заявитель, расчет задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежа не соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22  Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.2, 4.4.4 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Письмом от 04 октября 2013 года № 11520 Территориальное управление сообщило ответчику о нарушении условий договора в части своевременного и полного перечисления арендной платы за пользование земельным участком.

В нарушение условий Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка за период с 23 октября 2011 года по 31 декабря 2013 года, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 2 396 078 руб. 27