Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-4165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможности выступить в судебном заседании, являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 19.05.2014 г., представители ответчика и третьего лица участвовали в судебном заседании, давали объяснения, приводили свои доводы по существу спора и имели возможность заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы либо просить суд об отложении судебного разбирательства с целью подготовки такого ходатайства, однако, этого не сделали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных работ по контракту у ответчика и третьего лица не имеется, в связи с чем заявленные ответчиком и третьим лицом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных работ по контракту подлежат отклонению.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия, проведенных 13.11.2013 г.).

Также не могут быть приобщены к материалам дела представленные третьим лицом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (копия акта отбора образцов (проб) асфальтобетона от 10.06.2014 г., копия лабораторных испытаний асфальтобетонных образцов, взятых из покрытия, проведенных 16.06.2014 г., копия протокола № 1606/2014 от 16.06.2014 г. лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси), поскольку данные документы получены после принятия обжалуемого решения, тогда как из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 г. № 17426/08).

Таким образом, доводы ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Между тем надлежащее качество выполненных истцом работ по контракту подтверждается материалам дела, в том числе актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2013 г., который подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ, актом от 14.11.2013 г. приемки выполненных работ, и протоколом испытания вырубок асфальтобетона № 5605 от 25.11.2013 г., составленным государственным унитарным предприятием Самарской области «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (л.д. 9, 45-46, 79).

В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Наличие между Министерством и Мэрией соглашения № 28-13/106/328-дг/1 от 23.04.2013 г. о предоставлении в 2013 году в бюджет городского округа Тольятти субсидий на реализацию мероприятий, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области № 399 от 01.10.2008 г., само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных работ, поскольку обязательства по оплате выполненных работ по заключенному между истцом и ответчиком контракту возникают именно у ответчика на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 13534/10 и от 22.11.2011 г. № 7677/11.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком и третьим лицом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционным жалобам не рассматривался, поскольку Мэрия и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу   №А55-4165/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина