Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-4165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-4165/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Ветлугина Л.В., представитель (доверенность от 07.02.2014 г.);

от ответчика – Винокурова К.В., гл. специалист департамента дорожного хозяйства и транспорта (доверенность № 2347/1 от 24.03.2014 г.);

от третьего лица – Михеева Е.Я., руководитель правового управления (доверенность № 28-07/132 от 31.12.2013 г.), Черных А.А., консультант правового управления (доверенность № 28-07/129 от 31.12.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционные жалобы Мэрии городского округа Тольятти и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 мая 2014 года по делу №А55-4165/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ОГРН 1096324004985, ИНН 6324005313), Самарская область, г. Тольятти,

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо – Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН 1036300468456, ИНН 6315800523), г. Самара,

о взыскании 1854487 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее –                         ООО «СтройСтандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее – Мэрия, ответчик) о взыскании 1854487 руб. 11 коп. – основного долга по муниципальному контракту №0142300010013000509-0124583-02 от 16.10.2013 г.

Определением суда от 01.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2014 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014 г.) исковые требования удовлетворены. С Мэрии в пользу ООО «СтройСтандарт» взыскано 1854487 руб. 11 коп. – основного долга, а при неисполнении решения суда – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились и подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционные жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица, отзывах истца на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мэрией (заказчик) и ООО «СтройСтандарт» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0142300010013000509-0124583-02 от 16.10.2013 г. на выполнение работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту тротуара по ул. Жилина (четная сторона), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 3-8, 58-60, 65).

Срок действия контракта с 16.10.2013 г. по 31.12.2013 г., а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 8.1. контракта).

Срок выполнения работ с 16.10.2013 г. по 31.10.2013 г. (пункт 4.3.14. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составила 1983539 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 40 банковских дней после подписания уполномоченными представителями сторон актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счетов-фактур.

Пунктом 2.3. контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.11.2013г. предусмотрено, что источником оплаты работ по контракту являются:

- средства бюджета городского округа Тольятти в сумме 99176 руб. 99 коп. (пункт 2.3.1. контракта);

- средства бюджета городского округа Тольятти, формируемые за счет средств областного бюджета, в сумме 1884362 руб. 81 коп. (пункт 2.3.2. контракта).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование заявленного требования истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 31.10.2013 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 31.10.2013 г. на общую сумму 1952091 руб. 69 коп., которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д. 43, 45-46).

С учетом частичной оплаты в сумме 97604 руб. 58 коп., произведенной платежным поручением № 277 от 11.12.2013 г., задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1854487 руб. 11 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2014 г. (л.д. 42).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 1854487 руб. 11 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

С учетом изложенного ответчик (заказчик), ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве фактически выполненных истцом работ не заявил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком качества фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Ответчиком и третьим лицом в суде апелляционной инстанции заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных работ по контракту.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о качестве выполненных работ по контракту ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось, доказательств невозможности заявления такого ходатайства не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что Мэрия и Министерство были лишены возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причине того, что суд первой инстанции в ходе судебного заседания 19.05.2014 г. не предоставил