Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-972/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2014 года                                                                                   Дело №А55-972/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Севрюгина О.Н., юрисконсульт (доверенность № 67 от 16.01.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу №А55-972/2014 (судья Хмелев С.П.)

по иску государственного бюджетного учреждения Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье» (ОГРН 1046300882891, ИНН 6315800964), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1133702003159, ИНН 3702691650), г. Иваново,

о расторжении гражданско-правового договора и о взыскании 265709 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Реабилитационный центр для инвалидов вследствие психических заболеваний (центр дневного пребывания граждан пожилого возраста и инвалидов) «Здоровье» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – общество, ответчик) о расторжении гражданско-правового договора от 31.10.2013 г. на поставку ткани и о взыскании 265709 руб. 76 коп, их них: 68555 руб. 20 коп. – штраф, 143965 руб. 92 коп. – пени за период с 02.12.2013 г. по 31.12.2013 г., 47988 руб. 64 коп. – пени за период с 09.01.2014 г. по 17.01.2014 г., 5200 руб. – расходы за экспертизу.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части взыскания пени на сумму 191954 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 г. принят отказ истца от иска в части взыскания суммы 191954 руб. 56 коп. и производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены: гражданско-правовой договор от 31.10.2013 г. на поставку ткани расторгнут; с общества в пользу учреждения взыскано 68555 руб. 20 коп. – штрафа, 5200 руб. – расходов за экспертизу, а также 6950 руб. 21 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 5363 руб. 99 коп.

При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и разрешить вопрос по существу, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом закона, подлежащего применению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронном виде согласно протоколу № 14-03-24/3126 от 15.10.2013 г. между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор от 31.10.2013 г. на поставку ткани, по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок поставить заказчику ткань (далее – товар) в соответствие со спецификацией (приложение № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью), определяющей объем, содержание товара и другие, предъявляемые к нему требования, а заказчик обязался обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Общая цена договора составила 685551 руб. 98 коп. (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика была направлена заявка № 71 от 28.10.2013 г. на поставку ткани, согласно которой общество в соответствии с аукционной документацией должно было предоставить расцветки ткани на согласование учреждению и в течение 10 дней осуществить поставку ткани.

Ответчиком были предоставлены расцветки ткани для согласования с истцом по электронной почте на адрес [email protected], а также был предоставлен образец ткани.

Однако предоставленный ответчиком образец ткани не соответствовал заявленным техническим требованиям: поверхностная плотность образца ткани хлопчатобумажной бельевой должна быть 142 г\м2, а в результате испытаний предоставленного ответчиком образца ткани хлопчатобумажной бельевой поверхностная плотность – 116 г\м 2, что подтверждается протоколом испытаний № 09-778 от 11.11.2013 г. и актом выполнения экспертного исследования от 11.11.2013 г., составленными федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Самарской области».

Ответчик был извещен истцом о несоответствии представленного образца ткани заявленным техническим требованиям (письмо № 73 от 18.11.2013 г.).

Также в адрес ответчика были направлены результаты экспертизы: протокол испытаний № 09-778 от 11.10.2013 г., акт выполнения экспертного исследования от 11.11.2013 г. Ответа от общества в адрес учреждения не последовало. Поставка ткани не была осуществлена.

В целях доарбитражного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2013 г., на которую обществом 04.12.2013 г. направлен ответ с предложением о расторжении договора по обоюдному согласию сторон и возмещении расходов, понесенных истцом на проведение экспертизы, в сумме 5200 руб. по причине невозможности исполнения обязательств.

Истцом ответчику было направлено письмо от 09.12.2013 г. с предложением о расторжении договора на следующих условиях:

1) основание для расторжения договора: неисполнение поставщиком (обществом) обязательств по договору;

2) уплата штрафа в размере 10% от стоимости неисполненных обязательств в размере 68555 руб. 20 коп.;

3) уплата расходов, понесенных заказчиком на проведение экспертизы представленного поставщиком образца ткани, в сумме 5200 руб.

Согласно пункту 5.3. договора в случае отказа поставщика от исполнения обязательств по договору поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости неисполненных обязательств, что составляет 68555 руб. 20 коп.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ответчик в обусловленный договором срок не совершил действий по поставке товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт существенного нарушения ответчиком обязательств по вышеуказанному договору, и данное нарушение повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 15, 309, 310, 329, 330, 331, 393, 401, 450, 452, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера заявленного истцом штрафа, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканного судом первой инстанции штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июня 2014 года по делу  №А55-972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина