Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-31457/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 сентября 2014 г.                                                                                 Дело №А55-31457/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ООО «Скиф» – Антаури Н.Г., доверенность от 19.08.2014,

от ФНС России – Галкин А.В., доверенность от 17.07.2014, Пензова Н.В., доверенность от15.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по заявлению ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 07.04.2014 недействительными, в рамках дела № А55-31457/2011 (судья Филатов М.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Рейд-1», г. Самара, (ОГРН 1046300004376, ИНН 6311069888),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Рейд-1» ИНН 6311069888 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующие решения собрания кредиторов принятые 07.04.2014, по третьему вопросу повестки дня: утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1» в редакции конкурсного управляющего; по второму дополнительному вопросу: одобрить заключение договора купли-продажи движимого имущества, балансовая стоимость за единицу которого составляет менее 100 тысяч рублей, между ЗАО «Рейд-1» и ООО «Континиум» по цене 117 650 руб., в том числе НДС – 18% в количестве 683 шт.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года заявление ФНС России удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Рейд-1» от 07.04.2014 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении заключения договора купли-продажи движимого имущества, балансовая стоимость за единицу которого составляет менее ста тысяч рублей, между ЗАО «Рейд-1» и ООО «Континиум» по цене 117 650 руб., в том числе НДС - 18 % в количестве 683 шт. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Самарской области от 29.05.2014 по делу №А55-31457/2011 отменены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом,  ФНС России в лице УФНС России по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня: утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1» в редакции конкурсного управляющего, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года в указанной части изменить, удовлетворить заявления ФНС России.

Представитель ООО «Скиф» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2014 года по заявлению ФНС России о признании решений собрания кредиторов от 07.04.2014 недействительными, в рамках дела № А55-31457/2011 в указанной части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ЗАО «Рейд-1».

В повестку дня собрания кредиторов конкурсным управляющим включены следующие вопросы:

1. Рассмотрение вопроса об утверждении Отчета конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1».

2. Рассмотрение вопроса об обращении в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» сроком на 6 (шесть) месяцев.

3. Рассмотрение вопроса об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации изделия незавершенного производства «Штиль-И».

Конкурсный кредитор ООО «Скиф», обладающий 86,8% голосов, выступил с предложением о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Утверждение Устава ОАО «Веста» в новой редакции;

2. Одобрение заключения договора купли-продажи движимого имущества, балансовая стоимость за единицу которого составляет менее 100 тыс. руб., между ЗАО «Рейд-1» и ООО «Континиум».

По результатам проведения собрания кредиторов приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: принять к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «Рейд-1»;

по второму вопросу повестки дня: обратиться в арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Рейд-1» сроком на шесть месяцев;

по третьему вопросу повестки дня: утвердить проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1» в редакции конкурсного управляющего;

по первому дополнительному вопросу: утвердить Устав ОАО «Веста» в новой редакции;

по второму дополнительному вопросу: одобрить заключение договора купли-продажи движимого имущества, балансовая стоимость за единицу которого составляет менее 100 тысяч рублей, между ЗАО «Рейд-1» и ООО «Континиум» по цене 117 650 руб., в т.ч. НДС - 18% в количестве 683 шт.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными следующие решения собрания кредиторов принятые 07.04.2014 по третьему вопросу повестки дня: утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1» в редакции конкурсного управляющего; по второму дополнительному вопросу: одобрить заключение договора купли-продажи движимого имущества, балансовая стоимость за единицу которого составляет менее 100 тысяч рублей, между ЗАО «Рейд-1» и ООО «Континиум» по цене 117 650 руб., в том числе НДС – 18% в количестве 683 шт., мотивируя тем, что указанные решения нарушают права и интересы кредиторов, в том числе уполномоченного органа – ФНС России.

Удовлетворяя частично заявление ФНС России, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Уполномоченный орган просил признать недействительным решение собрания по третьему вопросу повестки дня: утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1» в редакции конкурсного управляющего, мотивируя тем, что Положение не предусматривает ни величины снижения начальной цены продажи имущества, ни срока, по истечении которого последовательно снижается цена. Между тем, эти характеристики в силу положений ст. 110 и п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве являются существенными для публичного предложения. Кроме того, Положение устанавливает крайне низкую цену отсечения - 20 % от начальной цены продажи, установленной на торгах посредством публичного предложения, при этом какого-либо обоснования данному предложению конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции установил, что заявителю до собрания конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа представлялся общий проект положения не содержащий конкретных значений, в установленный для ознакомления день уполномоченный орган не обращался для ознакомления с конечным вариантом положения, вопрос об утверждении текста которого выносился на собрание. 07.04.2014 кредиторами утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Рейд-1», содержащее сведения о периодах и величине снижения цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном несоответствие указанной в положении и реальной стоимости объекта продажи, отклоняется судебной коллегией, поскольку для обеспечения достоверности данных при проведении инвентаризации имущества и обязательств проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка, что регламентируется ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовым обязательствам, инструкцией о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки в связи с несоответствием инвентаризационной стоимости.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащий допуск к государственной тайне конкурсного управляющего признается несостоятельной, поскольку не представлено доказательств наличия у него сведений,