Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А49-3597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                          Дело №А49-3597/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу А49-3597/2014 (судья Бубнова Е.Н.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1025801496808)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» (ОГРН 1031616004925 )

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

 - Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (119017, г.

Москва, ул. Б. Ордынка, 24).

о взыскании 2 174 107 руб. 07 коп.,

с участием:

от истца – Шапаева О.В., доверенность от 25.12.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный  центр  «Производственное  объединение  «Старт» им.М.В.Проценко» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» о взыскании 2 174 107 руб. 07 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара, начисленная за период с 31 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года согласно п. 12.2 договора.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» в пользу федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В Проценко» взысканы пени в сумме 2174107 руб.07 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 33870 руб.07 коп.

При неисполнении судебного акта постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» в пользу федерального государственного унитарного предприятия федерального научно-производственного центра «Производственное объединение «Старт» имени М.В Проценко» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Станко-Лид» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик на основании ст.328 ГК РФ приостановил поставку станка, так как срыв срока поставки произошел по вине истца и не исполнения им встречного обязательства по оплате. Кроме того, заявитель не согласен с отклонением ходатайства ответчика о направлении судебного запроса на предмет установления своевременности открытия финансирования истца в 2013 году и наличия реальной возможности исполнить свои обязательства согласно условий договора.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца информации об открытии финансирования в 2013 году, поскольку данный факт не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между федеральным государственным унитарным предприятием федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» и обществом с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» заключён договор №3720/17 от 29 апреля 2013 года, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить и провести пуско-наладку листоправильной машины модели HRC 30/450, HRC AG в установленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

Истец в свою очередь обязался, произвести выплату аванса в размере 40 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора в течение 15 банковских дней после подписания сторонами договора при условии поступления денежных средств от инвестора - Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом».

Остальные 60 % от цены договора истец обязался оплатить по факту поставки товара (оборудования) в течение 15 банковских дней после предоставления покупателю документов.

Согласно спецификации (приложение №1) поставка оборудования должна быть произведена в срок до 30 июля 2013 года с даты заключения договора, пусконаладочные работы должны быть выполнены с 30 июля 2013 года до 30 августа 2013 года. Пунктом 13.2 договора установлено, что все обязательства ответчика по поставке товара и выполнению пусконаладочных работ должны быть исполнены не позднее 30 августа 2013 года.

Пунктом 12.2 договора установлена ответственность поставщика (ответчика) за нарушения сроков поставки, предусмотренных в спецификации (приложение №1) в виде уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судебной коллегией установлено, что авансовый платёж в размере 4436953 руб. 41 коп., перечислен ответчику платёжным поручением №8466 от 16 сентября 2013 года. Указанная сумма получена от инвестора - третьего лица на основании заявки от 20 мая 2013 года и выставленного счёта №55004 от 20 мая 2013 года согласно платёжному поручению №431 от 13 сентября 2013 года.

Между тем, обязательство по поставке товара в установленные договором сроки - 30 июля 2013 года не исполнено, в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара согласно п. 12.2. договора в размере 0,1% от общей стоимости товара, начисленной за период с 31 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года в общей сумме 2 174 107 руб. 07 коп.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара не произведена до настоящего времени.

Довод заявителя о несвоевременности перечисления истцом авансового платежа не может быть принят, поскольку исходя из  условий договора, исполнение ответчиком обязательства по поставке не находится в зависимости от своевременности перечисления денежных средств истцом. Ссылка ответчика на приостановление исполнения обязательства согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ неправомерна.

Ответчик не направлял истцу каких - либо писем, пояснений или возражений в отношении неисполнения принятого им обязательства по поставке товара и обязательства истца по перечислению денежных средств.

Таким образом, условиями договора, исполнения обязательств ответчиком не поставлена в зависимость от частичной оплаты товара (авансового платежа).

Спецификация к договору предусматривает чётко определённые сроки поставки и выполнения работ ответчиком, следовательно поставка не обусловлена получением денежных средств и согласно п.4. ст. 328 ГК РФ, ответчик не вправе приостанавливать исполнение своего обязательства, не получив в установленный срок денежные средства от истца.

Исходя из условий договора, ответчик согласия с условием получения денежных средств по факту поступления денежных средств от инвестора.

В соответствии с п.3 ст.1, п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проверив расчет истца, руководствуясь ст.330 Гражданского Кодекса РФ и условиями договора, суд апелляционной инстанции признает заявленное требование истцом обоснованным. Расчет проверен судом, признан обоснованным и правомерным. Учитывая наличие просрочки платежа, в соответствии со ст.330, п.12.2. договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 31 июля 2013 года по 11 февраля 2014 года в общей сумме 2 174 107 руб. 07 коп. из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2014 года по делу А49-3597/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станко-ЛИД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов