Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-14055/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                            Дело № А72-14055/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Толстолыткина С.А., доверенность от 20.08.2013, от ответчика –представитель Стражников В.П., доверенность от 20.11.2013, от администрации г. Ульяновска  - представитель Котельникова О.В., доверенность от 24.10.2013 №138-01-12, от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Владимирский сад" и апелляционную жалобу негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2014 года по делу № А72-14055/2013 (судья Чудинова В.А.) по иску муниципального автономного учреждения культуры "Владимирский сад" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1027301180972, ИНН 7303002881) к негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" (Ульяновская область, город Ульяновск; ОГРН 1027301172513, ИНН 7325020073) о расторжении договора, определении последствий его расторжения и взыскании неустойки, и по встречному иску негосударственного учреждения культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" к муниципальному автономному учреждению культуры "Владимирский сад", муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, Управлению культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска о принятии работ, взыскании основного долга и неустойки, третье лицо: заведующий сектором изучения творчества ульяновских художников Музея современного изобразительного искусства им. А.А. Пластова Королева О.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение культуры "Владимирский сад" (далее – МАУК "Владимирский сад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к негосударственному учреждению культуры "Ульяновские художественно-производственные мастерские" (далее – НУК "УХПМ", ответчик) о расторжении договора от 07 мая 2013 года № 37, заключенного между истцом и ответчиком; определении следующих последствий расторжения договора от 07 мая 2013 года № 37 для сторон: «подрядчик освобождается от обязанности – передать результат работ заказчику», «заказчик освобождается от обязанности – принять и оплатить результат работ»; взыскании 41 237 рублей неустойки и 5 650 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с встречным иском к истцу, муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, Финансовому управлению администрации города Ульяновска, Управлению культуры и организации досуга населения администрации города Ульяновска о принятии выполненных работ согласно спецификации к договору от 07 мая 2013 года № 37, взыскании 1 595 240 рублей основного долга и 78 964 рублей 38 копеек неустойки (уточненные исковые требования).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующий сектором изучения творчества ульяновских художников Музея современного изобразительного искусства им. А.А. Пластова Королева О.А. (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба истца мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.06.2014 в части отказа во встречном иске отменить, указанный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени  и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) 07.05.2013 заключили договор № 37 (далее – договор).

В преамбуле договора содержится условие о том, что данный договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и в соответствии с пунктом 10.3.8 Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд МАУК "Владимирский сад".

Подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить живописные, графические работы, декоративно-прикладные работы (далее – работы) в рамках организации и проведения ХII Конференции городов-побратимов Германии и России. Наименование, характеристика, количество, цена работ определяются согласно спецификации (пункт 1.1 договора).

Содержание и тематика изготовленных работ должна быть связана с Симбирском – Ульяновском, памятными и живописными местами Симбирска – Ульяновска (пункт 1.4 договора).

Сумма договора составляет 1 595 240 рублей (пункт 3.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работу в полном объеме и надлежащего качества в срок до 30.05.2013 (пункт 2.1.1 договора).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства (пункт 7.2 договора).

Выполнение ответчиком работ не в соответствии со спецификацией, с недостатками, с нарушением срока послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Неисполнение истцом обязанностей по принятию и оплате работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в первоначальном и встречном исках, исходил из следующего.

Договор заключен с нарушением требований статей 3, 4, 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 94-ФЗ), статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно материалам дела, пояснениям представителей Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации, Финансового управления администрации конференция проводилась в интересах муниципального образования город Ульяновск, организатором выступала администрация города Ульяновска, финансирование осуществлялось за счет средств муниципального бюджета (распоряжение администрации города от 02.04.2013 № 84-р).

По данному делу выполнение ответчиком живописных, графических работ, декоративно-прикладных работ в рамках организации и проведения ХII конференции городов-побратимов Германии и России не направлено на удовлетворение нужд Муниципального автономного учреждения культуры "Владимирский сад".

Потребность в указанных работах имелась у муниципального образования город Ульяновск.

Истец не утверждал и не доказывал выполнение работ в целях удовлетворения нужд непосредственно муниципального автономного учреждения либо бюджетного учреждения; не подтвердил доказательствами, что результат работ имеет потребительскую ценность непосредственно для учреждения либо его собственника.

Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд без соблюдения процедур, установленных Законом N 94-ФЗ, влечет нарушение прав и законных интересов неограниченного участников рынка названных работ (услуг) в том числе, права на обжалование результатов торгов в порядке, установленном Законом N 94-ФЗ.

Автономное учреждение фактически не занималось производством вышеперечисленных работ, а осуществляло лишь организацию выполнения названных работ (услуг) иными лицами, выполняя тем самым функции органа местного самоуправления.

Таким образом, автономное учреждение фактически наделено полномочиями органов местного самоуправления, ввиду возложения на него обязанности по выполнению работ, оказанию услуг относящихся к потребностям муниципального образования.

Данное обстоятельство, принимая во внимание тот факт, что учреждением для выполнения муниципального задания привлекалась сторонняя организация, на основании договора, заключенного без осуществления процедуры размещения заказа в порядке, предусмотренном Законом о размещении заказов, свидетельствует о ничтожности указанного договора.

Поскольку рассматриваемый договор является недействительным (ничтожным), требование о расторжении ничтожного договора и взыскание по нему неустойки удовлетворено быть не может.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон) применяется при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

При этом муниципальные нужды – это обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (часть 2 статьи 3 Закона о размещении заказов).

Под размещением заказов на товары, работы, услуги понимаются осуществляемые в порядке, установленном Законом о размещении заказов, действия заказчиков и уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов (статья 5 Закона).

Поэтому для применения положений Закона о размещении заказов в любом случае необходима совокупность трех условий: контракт заключается в интересах специального субъекта (государственного или муниципального образования, бюджетного учреждения); целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей; финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 11237/12 по делу N А41-10785/11.

Между тем указанные условия для применения положений названного Закона к отношениям сторон по договору от 07.05.2013 № 37 отсутствуют.

Как следует из преамбулы договора, данный договор заключен для нужд муниципального автономного учреждения, а не в интересах муниципального образования или бюджетного учреждения.

В материалах дела отсутствуют, и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие финансирование этих потребностей за счет средств муниципального бюджета.

При названных обстоятельствах отсутствуют приведенные в решении суда первой инстанции основания для отказа в первоначальном и встречном исках.

Вместе с тем имеются следующие основания для удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В письме от 19.06.2013 заказчик предложил подрядчику в соответствии с пунктом 2.1.5 договора представить копии авторских договоров, заключенных с авторами работ, а также копии билетов, подтверждающих их членство в Ульяновской региональной организации ВТОО «СХ России» (т. 1, л.д. 78).

В письме от 19.06.2013 № 76 подрядчик сообщил заказчику, что прежде чем запрашивать указанные документы необходимо принять работы по договору, после чего будут предоставлены необходимые документы (т. 1, л.д. 79).

Как следует из акта приема-сдачи