Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1,2,3,4 этажа и крыльца составляет 4 338,1 кв.м.

При этом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА №762966 истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв.м. в здании по ул.Оренбургский тракт, д.20, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.05.2010 серия 16-АЕ 251230, ответчик является собственником нежилых помещений 5-го этажа в здании ул.Оренбургский тракт, д.20.

Таким образом, представленный паспорт БТИ не позволяет установить площадь и вид мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности сторон.

В поэлементных калькуляциях (л.д.99-101), а также письменных пояснениях истец указывает, что им были понесены следующие виды затрат:

1. На ремонтные работы за 2011-2013 гг. год на общую сумму 1 462 020 руб.

В качестве доказательства несения затрат на ремонтные работы истец прилагает локально-сметные расчеты (л.д. 102-132), односторонние акты о приемке выполненных работ (л.д.133-162), товарные накладные (т.2 л.д.1-72), односторонние акты осмотра. Доказательства оплаты материалов в суду не представлены.

Вышеуказанные документы, а также товарные накладные на закупку ремонтных материалов не позволяют сделать вывод о месте, времени, факте использования материалов, объеме проводимых ремонтных работ в местах общего пользования Административного здания.

Иных доказательств факта проведения ремонтных работ общего имущества в  здании по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20 истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения затрат на содержание мест общего пользования путем проведения ремонтных работ.

2. На изготовление экологического паспорта в размере 165 723 руб. В качестве доказательства несения расходов истец представил страницу договора №ЭК12 на разработку экологической документации в области обращения с отходами от 10.06.2010 (л.д.12).

При этом, истцом не представлены доказательства исполнения сторонами обязательств по данному договору: экологический паспорт, акты сдачи-приемки, доказательства оплаты стоимости работ истцом.

В представленном договоре отсутствуют подписи и печати сторон договора.

Тем самым, судебная коллегия не может сделать вывод о заключенности договора №ЭК12 на разработку экологической документации в области обращения с отходами от 10.06.2010, а также не может признать доказанным факт несения истцом указанных расходов.

3. На разрешение на размещение отходов, а также на размещение отходов за 2011-2013 гг. на общую сумму 120 369 руб.

В качестве доказательств истец указывает дополнительные соглашения к договору аренды №7/08 нежилого помещения между предпринимателем И.К.Шаматовым и ООО «Парнас» от 14.12.2007 от 12.12.2010, от 12.12.2011, от 12.12.2012 (л.д.61-63),

Согласно указанным дополнительным соглашениям, они являются неотъемлемой частью договора. Договор аренды №7/08 нежилого помещения между предпринимателем И.К. Шаматовым и ООО «Парнас» от 14.12.2007 истцом не представлен.

Истцом также представлены акты №1 взаимозачета по договору от 29.12.2011, от 28.12.2012, от 30.12.2012 (л.д. 100-102) о проведении взаимозачета по договору №ЭК12 от 10.06.2010 дополнительными соглашениями к договору аренды №7/08 от 14.12.2007.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заключенный договор №ЭК12 от 10.06.2010, а также договор аренды №7/08 от 14.12.2007, а также какие-либо доказательства оформления разрешения и размещения отходов, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Истцом правоотношений между истцом и ООО «Парнас» по поводу оформления разрешений на размещение отходов, а также на размещение отходов.

Также истцом представлено заключение Приволжского управления Ростехнадзора от 13.08.2010 №18101/10. Согласно содержанию данного заключения, истец осуществляет лицензируемую деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению, хранению опасных отходов с арендаторов, в связи с чем представил в уполномоченный орган проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Проанализировав указанное доказательство, судебная коллегия приходит к выводу, что получение данного заключения связано с лицензируемой деятельностью истца по осуществлению сбора, использования, обезвреживания, транспортировке, размещению опасных отходов, а не с деятельностью истца по содержанию и эксплуатации мест общего пользования Административного здания.

4. На вывоз мусора за 2011-2013 гг. в общей сумме 648 000 руб.

В качестве доказательства несения затрат на вывоз мусора истцом представлены договоры на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2011, 01.01.2012, 01.01.2013 (л.д. 65-70), заключенные между истцом и Хайрутдиновым А.И., а также расходные кассовые ордера о выдаче Хайрутдинову А.И. денежных средств (т.2 л.д.83-99).

Представленные расходные кассовые ордера подтверждают выдачу Хайрутдинову А.И. денежных средств на общую сумму 611 000 руб.

Тем самым, истцом доказаны затраты на вывоз мусора в размере 611 000 руб., следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика за вывоз мусора составляет за 2011-2013 гг. 611000 руб.*21,35%=130 448 руб. 50 коп.

5. На уборку территории от снега в зимний период за 2011-2013 гг. в общей сумме 330 000 руб.

В качестве доказательства истцом представлены договоры на механизированную уборку территории и вывоз снега от 01.11.2011, 01.11.2012, 01.11.2013 (л.д. 71-73), заключенные между истцом и Мингалиевым Р.Р., а также расходные кассовые ордера о выдаче Мингалиеву Р.Р. денежных средств на общую сумму 246 000 (т.2 л.д.74-82).

В связи с тем, что истцом не представлены документы на земельный участок под Административным зданием, позволяющие определить площадь земельного участка, которым пользуются или владеют собственники помещений в здании, являющуюся местом общего пользования, которые обязаны содержать собственники помещений здания, невозможно сделать вывод об обоснованности затрат на уборку территории в размере 6 000 руб. ежемесячно.

6. На ремонт подъездных путей, стоянки автотранспорта в размере 600 000 руб.

В качестве доказательства истец указывает договор б/н от 10.09.2013 на асфальтирование территории площадью 1150 кв.м. по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20, расписка о получении денежных средств за асфальтирование территории (т.2 л.д. 103,104), расходные кассовые ордера на выплату денежных средств Одылову К.З. (т.2. л.д.72).

В связи с тем, что истцом не представлены документы на земельный участок под зданием №20 по ул.Оренбургский тракт, позволяющие определить площадь земельного участка, которым пользуются или владеют собственники помещений в здании, являющуюся местом общего пользования, которые обязаны содержать собственники помещений здания, не представляется возможным сделать вывод об обоснованности затрат на асфальтирование территории площадью 1150 кв.м.

7. На отопление мест общего пользование за 2011-2013 в общей сумме 423 676 руб. 73 коп.

В качестве доказательств несения данных затрат истец представил расчет потребленного количества тепла, необходимого для отопления мест общего пользования и стандарты раскрытия информации (т.2 л.д.113-116).

Из представленных доказательств не усматривается, что истцом на отопление мест общего пользование потреблено количество энергии в указанном объеме и что истцом понесены затраты на оплату потребленной энергии в указанном размере.

8. На освещение мест общего пользования и уличное освещение за 2011-2013 гг. в размере 368 123 руб. 64 коп.

В качестве доказательств истец указывает ведомости энергопотребления, одностороннюю однолинейную схему электроснабжения, односторонний протокол установки электрического счетчика.

Из представленных доказательств не усматривается, что истцом на освещение мест общего пользование потреблено количество энергии в указанном объеме, что истцом понесены затраты на оплату потребленной энергии в указанном размере.

10. На финансовые результаты по канализационно-насосной станции за 2011-2013 гг. в общей сумме 277 790 руб.

В качестве доказательств истцом представлены заключение об убытках и калькуляции себестоимости услуги по водоотведению (т.2 л.д.105-112).

Истцом не представлены доказательства количества и объема пропущенных сточных вод, а также оплаты данных услуг эксплуатирующим организациям, в связи с чем, судебная коллегия не может сделать вывод о наличии убытков в указанном размере.

Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2001 (л.д. 50-52) истец является собственником канализационно-насосной станции с канализационно-насосными сетями, следовательно, данное имущество не является общей долевой собственностью сторон. Истец самостоятельно несет бремя содержания указанного имущества.

11. На оплату труда за 2011-2013 гг. в общей сумме 6 981 231 руб., а также отчисления на социальные нужды  в размере 2 108 331 руб. 76 коп., представив в качестве доказательств затрат штатные расписания за 2011-2013 гг. с указанием должности и оклада работников (л.д.77-79), а также таблицу затрат по зарплате.

Из штатного расписания не усматривается, что истцом были понесены затраты на оплату труда работников, что в должностные работников входят функции обслуживания и содержания общего долевого имущества собственников здания по ул.Оренбургский тракт, 20. Иных доказательств несения затрат на оплату труда истцом не представлено.

Доказательств осуществления отчислений на социальные нужды за 2011-2013 гг. в размере 2 103 331 руб. 76 коп. истцом в материалы дела не представлено.

12. На амортизацию основных фондов за 2011-2013 гг. в размере 8 537 634 руб.

В качестве доказательств отчислений на амортизацию истцом представлен перечень основных средств с указанием суммы амортизации. (л.д.74-76).

Представленные документы не являются надлежащими доказательствами о существовании, наличии, стоимости указанного в перечне имущества, обоснованности включения в расчет всей площади Административного здания, канализационной насосной станции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия делает вывод, что истцом не доказано, что ответчик необоснованно обогатился за счет истца на сумму 4 281 819 руб. 50 коп. (4 412 268 руб. - 130 448 руб. 50 коп. за вывоз мусора), в результате чего, отсутствуют правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части.

При этом, истец в поэлементных калькуляциях указывает, а сторонами не оспаривается, что затраты на содержание мест общего пользования ответчик нес: за 2011 год ответчиком оплачено 91 500 руб., за 2012 - 90 880 руб., за 2013 - 107 226 руб., всего на сумму 289 606 руб.

Также ответчиком представлены платежные поручения об оплате истцу услуг за вывоз мусора на общую сумму 136 990 руб. 50 коп., доплата за коммунальные услуги на сумму 4 542 руб. 63 коп., за эл.энергию, воду и водоотведение, возмещение земельного налога, вывоз ТБО, подъездные пути в размере 13 434 руб. 35 коп., всего на сумму 154 967 руб. 48 коп.

Таким образом, учитывая представленные платежные поручения на общую сумму 136 990 руб. 50 коп., ответчиком доказано возмещение затрат на вывоз мусора в размере 130 448 руб. 50 коп.

Поскольку требование истца о взыскании 486 040 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, оно также не подлежит удовлетворению.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу А65-3512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий