Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-3512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                          Дело №А65-3512/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу А65-3512/2014 (судья Андриянова Л.В.) по иску индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Ял», г.Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725)

 о взыскании 4 412 268 руб. неосновательного обогащения, 486 040 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ял», г.Казань (ОГРН 1071690037407, ИНН 1659073725) о взыскании 3 333 672 руб. неосновательного обогащения, 379 683 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 3 514 152 руб. в части взыскания неосновательного обогащения, до 486 040 руб. 89 коп. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Затем истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 412 268 руб., а также ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с дополнительными доказательствами.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 4 412 268 руб.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2014 года в иске отказано.

С Индивидуального предпринимателя Шаматова Индуса Кашиповича, г.Казань (ОГРН 304165933700017, ИНН 165900594501) в доход федерального бюджета взыскано 47 491 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Шаматов Индус Кашипович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в представленных истцом документах в полном объеме отражены место, время и факт использования материалов и объем выполненных работ в местах общего пользования. Также заявитель считает доказанным факт утилизации ответчиком своего мусора за счет истца. Помимо этого, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства оплаты договора №ЭК12 от 10.06.2010 года. Заявитель указывает, что вывод суда о том, что приобщенное к делу заключение Приволжского Ростехнадзора от 13.08.2010 года №18101/10 связано с лицензируемой деятельностью Истца ошибочно, так как из текста указанного документа видно, что речь идет о количестве и виде отходов, образуемых в ходе хозяйственной деятельности в здании по адресу: г.Казань ул.Оренбургский тракт дом 20, где так же- располагается и ответчик, утилизирующий свои отходы за чет истца. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных на отопление мест общего пользования в связи с не установлением количества тепла, потребного для отопления мест общего пользования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

С апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: копия договора №ЭК12 от 10.06.2010 года, копии писем ИП Шаматова И.К. в банки №40 и 41 от 19.05.2014 г., копии писем банковских учреждений в адрес ИП Шаматова И.К. №1989/122 от 10.06.2014 г. и №1160 от 10.06.2014 г.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы по следующим основаниям.

 В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, имели возможность представить доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания причин уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, в противном случае при установленных обстоятельствах нарушался бы принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 4585,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа, №№1,1а,1б,2,2а,2б,2в,3,3а,3б,4-10,10а,11,12,22-25,25а,26,27,27а,28,28а,29,30,30б,31,32,33-35,35а,36-40,40а,40б,40в,41-49,49а,50-57; 2 этажа №№1-6, 6а, 7, 7а, 8-11, 11а, 11б, 12, 13, 13а, 13б, 13в, 13г, 13д, 14-20, 20а, 21, 29, 30, 31, 31а, 31б, 32-37, 37а, 37б, 38-53; 3 этажа, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2008 серия 16-АА №762966 (л.д.7).

Ответчик является собственником нежилых помещений 5-этажа №1-76, мансарды 1-25, общей площадью 1257,20 кв.м., объект №1, часть №1, по адресу: РТ, г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 20, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2010 серия 16-АЕ 251230 (л.д.8).

Требования истца мотивированы тем, что в период с 2011 по 2013 год истец понес расходы по содержанию здания по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д.20.

В соответствии с нормами гражданского законодательства каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В отсутствие договорных отношений между сособственниками административного здания Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 412 268 руб., возникшее на стороне ответчика за счет истца в связи с несением последним затрат на содержание мест общего пользования.

Ответчик возражая против исковых требованиях указал, что истцом представленными в материалы дела доказательствами не доказан факт несения затрат на содержание общего долевого имущества, а, следовательно, неосновательное обогащение Ответчика за счет Истца.      Из материалов дела следует, что административное здание, располагающегося по адресу: г.Казань, ул.Оренбургский тракт, д. 20 (далее - Административное здание) принадлежит на праве долевой собственности истцу и ответчику.

В силу статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Пленум №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей уча ствовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Пленума №64).

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество.

У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Будучи собственниками части нежилых помещений в спорном здании, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества. Ввиду отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных Истцом издержек на содержание имущества, суд сделал вывод о применении к отношениям сторон положений о неосновательном обогащении и об обязанности Ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество.

По общему правилу доля в праве на общее имущество пропорциональна размеру общей площади помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля лица в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в этом доме, если принятым до вступления в силу указанного Федерального закона собственники помещений решением общего собрания или иным соглашением не установили иное.

Данные нормы применяются по аналогии и в регулировании спорных отношений между собственниками нежилых помещений в нежилых зданиях.

Доля в праве на общее имущество ответчика составляет 21,35 %, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений, расположенных в спорном здании, соответствует требованиям статей 249 и 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом техническому паспорту на административное здание по ул.Оренбургский тракт, д.20, здание состоит из 4х этажей, общая площадь