Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А49-3916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                              Дело №А49-3916/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года по делу А49-3916/2014 (судья Енгалычева О.А.)

по иску ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195), по месту нахождения Пензенского отделения №8624, 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» (ОГРН 1055801900241), 442441,Пензенская обл., Шемышейский район, с. Каржимант, ул. Заводская, 1

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца – Шурыгин А.А., доверенность от 17.12.2013 г.,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» об обращении взыскания на имущество должника, заложенного согласно договору залога №27/11 от 11.08.2008г. в счёт обеспечения исполнения обязательства по договорам №27/1 от 09.04.2008г., №27/2 от 16.04.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2014 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Во исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» по договорам №27/1 от 09.04.2008г., №27/2 от 16.04.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии постановлено обратить взыскание на находящееся в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» на основании договора залога №27/11 от 11.08.2008г. имущество ответчика, установив начальную продажную цену

№

п/п

Наименование имущества

Государственный регистрационный номер и заводской

Инвентарный номер

Год выпуска

Начальная продажная цена

1

Трактор пропашной NEW HOLLAND T8040 TG30N4 1С 500 01, заводской № машины Z8RW02700 двигатель №46873791, цвет синий, ПСМ ТС 090608

58 РА 7652

40

2008

1 952 195,20 руб.

2

Трактор пропашной NEW HOLLAND T8040 TG30N4 1С 500 01, заводской № машины Z8RW02717 двигатель №46875786, цвет синий, ПСМ ТС 090602

58 РА 7653

41

2008

2 260 698,40 руб.

3

Система параллельного

вождения

45

2008

11 880 руб.

4

Система параллельного

вождения

46

2008

11 880 руб.

5

Система параллельного

вождения

47

2008

11 880 руб.

6

Дисковая борона Маster Dis 1 TM4

35097J

43

2008

500 260 руб.

7

Дисковая борона Маster Dis 1 TM4

40094J

49

2008

500 260 руб.

8

Дисковая борона Маster Dis 1 TM4

40095J

50

2008

500 260 руб.

9

Культиватор КРШ-8,1 -01

37

2008

76 553,60 руб.

10

Культиватор КРШ-8,1-01

38

2008

76 553,60 руб.

11

Культиватор КРШ-8,1-01

39

2008

76 553,60 руб.

12

Грабли ГВР-6

4578

43

2008

81 544,80 руб.

13

Грабли ГВР-6

4425

44

2008

81 544,80 руб.

14

Косилка-плющилка КПП - 31

032

42

2008

101 313,60 руб.

15

Протравитель семян ПС-10 АМ

00042

22

2008

71 280 руб.

16

Опрыскиватель ОПГ-2500/24

В7К-3

25

2008

130 152 руб.

17

Разбрасыватель минеральных удобрений МДС-935

935

34

2008

69 408 руб.

18

Разбрасыватель минеральных удобрений МДС-935

934

35

2008

69 408 руб.

19

Кормораздатчик Solomix-2

36.03.107

36

2008

214 016 руб.

20

Трактор «Беларус 1221.2», заводской № машины 12025726, двигатель №062157, коробка передач №022177, основной ведущий мост (мосты) №29411/467146-05 цвет синий, ПСМ ВЕ 307512,с комплектом колес

58 РА 7647

18

2007

606 775,20 руб.

21

Трактор «Беларус 1221.2», заводской № машины 12025678, двигатель №061878, коробка передач №021986, основной ведущий мост (мосты) №29328/45721-05 цвет синий, ПСМ ВЕ 307212, с комплектом колес

58 РА 7648

20

2007

606 775,20 руб.

22

Сеялка СЗУ - 6

025

26

2008

352 504,80 руб.

23

Сеялка СЗУ - 6

026

27

2008

352 504,80 руб.

24

Сеялка СЗУ - 6

027

28

2008

352 504,80 руб.

25

Сеялка СЗУ - 6

029

29

2008

352 504,80 руб.

26

Сеялка СТП-12, «Ритм-1м»

763

32

2008

134 862,40 руб.

27

Сеялка СТП-12, «Ритм-1 м»

757

33

2008

134 862,40 руб.

28

Культиватор прицепной КПК - 12

93

30

2008

154 943,20 руб.

29

Культиватор прицепной КПК - 12

98

31

2008

154 943,20 руб.

Всего 29 единиц техники

Реализацию указанного имущества постановлено произвести с публичных торгов.

Расходы по оплате госпошлины по делу возложены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с оценкой имущества ответчика определенной на основании отчета об оценке №22/01-14/1 от 14.03.2014 г., изготовленного ООО «ТАО». Кроме того, заявитель указывает, что ввиду того, что в судебных заседаниях ответчик участия не принимал, спора между истцом и ответчиком в отношении согласования цены не было, принятие судом первой инстанции самостоятельно решения, без каких-либо разногласий между истцом и ответчиком является незаконным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжпалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 9 апреля 2008 года стороны заключили договор №27/1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого истец обязывался открыть ответчику невозобновлённую кредитную линию с лимитом 25 597 290 руб. Ответчик обязывался погашать выданный кредит по графику.

16 апреля 2008 года стороны заключили аналогичный договор на сумму 6 402 710 руб.

Истец исполнил обязательства по открытию невозобновлённой кредитной линии, ответчик, напротив просрочил исполнение обязательств по возврату заёмных средств. Их взыскание в принудительном порядке явилось предметом рассмотрения дела №А49-276/2014. Судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам №27/1 от 09.04.2008г., №27/2 от 16.04.2008г. об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 12 265 286 руб. Решение вступило в законную силу. Ответчиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам ответчик предоставил истцу в залог имущество (сельхоз.технику) в количестве 29 единиц, о чём стороны заключили договор залога №27/11 от 11.08.2008г. (с дополнительными соглашениями: №1 от 10.02.2009г., №2 от 14.09.2009г., №3 от 15.01.2010г., №4 от 28.07.2010г. Залоговую стоимость имущества стороны в приложении №1 договора залога.

Согласно ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со п.1 ст.28.1, п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. ФЗ от 06.12.2011г. №405-ФЗ) заложенное ответчиком движимое имущество подлежит реализации на публичных торгах по согласованной залогодателем и залогодержателем в ходе рассмотрения дела в суде цене, а в случае спора - самим судом.

 Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В связи с использованием сельхозтехники с момента заключения договора залога по настоящее время, что привело к уменьшению залоговой цены техники, истец просил определить начальную продажную цену заложенного имущества, равную рыночной стоимости имущества, установленной в отчёте оценщика.

В обоснование рыночной стоимости заложенного ответчиком имущества истец представил отчёт об оценке №22/01-14/1 от 14.03.2014г.

Отчёт подтверждает значительное снижение залоговой цены техники на момент оценки, проведённой в марте 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о необходимости удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество  в соответствии со ст.ст.309, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации с определением начальной продажной цены техники в размере 80% рыночной стоимости имущества, определённой в отчёте оценщика №22/01-14/1 от 14.03.2014г.

Доводы заявителя не могут быть приняты, т.к. ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Не согласие заявителя с оценкой также не может быть принято, поскольку ходатайств о проведении каких либо экспертиз ответчиком не заявлялось, сам отчет об оценке не обжалован.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 июня 2014 года по делу А49-3916/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Колос» - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов