Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-14232/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                    Дело №А72-14232/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

муниципального предприятия «Совхоз Шелонский», Псковская область, Порховский район, д. Полоное, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014, принятое по делу №А72-14232/2013 (судья Леонтьев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропланета» (ОГРН 1117321001160, ИНН 7321317323), Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский, к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский» (ОГРН 1026001742040, ИНН 6017008143), Псковская область, Порховский район, д. Полоное,

о взыскании 1 982 161 руб. 53 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропланета», Ульяновская область, Ульяновский район, п. Тимирязевский, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному предприятию «Совхоз Шелонский», Псковская область, Порховский район, д. Полоное, о взыскании задолженности по договору поставки от 19.12.2011 № 3 в сумме 1982161 руб. 53 коп.

25.02.2014 в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 101) и просил взыскать с МП «Совхоз Шелонский» 20074,98 GBP (фунтов-стрелингов) с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты с учетом НДС.

Определением от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 63) Арбитражный суд Ульяновской области отложил рассмотрение ходатайства истца об уточнении размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 (т. 2 л.д. 83) исковые требования общества с ограниченной ответственностью частично удовлетворены. С МП «Совхоз Шелонский» в пользу ООО «Агропланета» взыскано 925615 руб. 46 коп. основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, МП «Совхоз Шелонский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 108), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.05.2014 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 19.12.2011 ООО «Агропланета» (поставщик) и МП «Совхоз Шелонский» (покупатель) заключили договор поставки № 3, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передавать в обусловленные сроки престартерный корм для поросят «Пионер/PIONEER», «Триумф/TRIUMF», «Прогресс-PROGRESS», произведенный на предприятии фирмы «ABNA Limited», завод-производитель: Primary Diets Ltd., а покупатель обязуется принимать, осматривать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Количество, цена, общая стоимость товара, сроки, условия и адрес поставки согласовываются сторонами в дополнениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Пунктом 1.4. договора поставки от 19.12.2011 № 3 предусмотрено, что оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом под моментом поставки товара стороны понимают дату поставки товара на склад покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.4. договора приемка товара по количеству осуществляется в момент передачи товара в соответствии с товарно-транспортной накладной. Несоответствие товара должно отражаться в ТТН.

Право собственности на купленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарно-транспортной накладной (пункт 3.7. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 19.12.2011 № 3 истец осуществил поставку в адрес ответчика товара по товарным накладным: от 04.03.2012 № 6, от 14.05.2012 № 51, от 22.06.2012 № 56, от 25.06.2012 № 59, от 17.07.2012 № 67, от 15.08.2012 № 70, от 13.09.2012 № 73, от 26.09.2012 № 76, от 15.10.2012 № 84, от 13.11.2012 № 88, от 05.12.2012 № 90, от 27.12.2012 № 92 (т. 1 л.д. 23-34), на общую сумму 14579949 руб. 04 коп.

Товар получен ответчиком и частично оплачен.

25.03.2014 в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что просит взыскать с МП «Совхоз Шелонский» задолженность за товар, поставленный по товарной накладной от 27.12.2012 № 92 (т. 1 л.д. 34).

21.01.2014 в Арбитражный суд Ульяновской области от МП «Совхоз Шелонский» поступило заявление о приобщении к материалам дела платежного поручения от 21.11.2013 № 3432 на сумму 870000 руб. (т. 2 л.д. 52).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2014 (т. 2 л.д. 63) ходатайство ответчика удовлетворено и к материалам дела приобщено платежное поручение от 21.11.2013 № 3432 на сумму 870000 руб.

В отзыве от 26.11.2013 (т.1 л.д. 50) ответчик указывает, что в период с мая 2012 по ноябрь 2013 ответчиком оплачено 13654333 руб. 58 коп. С учетом стоимости полученного товара, долг ответчика составил 925615 руб.46 коп. Оплата указанной ответчиком суммы подтверждена платежными поручениями (т.2 л.д. 13-50).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара надлежащим образом.

Товар принят покупателем, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела подписанные сторонами товарные накладные.

Поскольку истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Кодекса обязан оплатить поставленный ему товар.

Претензий со стороны ответчика по качеству полученного товара в адрес истца не предъявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 488 Кодекса в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 506, 486 Кодекса ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1.4. договора поставки от 19.12.2011 № 3 оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате за поставленный товар на текущий период составляет 925615 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными поручениями.

Ответчик также признает наличие задолженности за полученный товар в сумме 925615 руб. 46 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог взыскивать с ответчика задолженность в рублях, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в фунтах стерлингах, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон возникли из договора поставки от 19.12.2011 № 3.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, представлены товарные накладные от 04.03.2012 № 6, от 14.05.2012 № 51, от 22.06.2012 № 56, от 25.06.2012 № 59, от 17.07.2012 № 67, от 15.08.2012 № 70, от 13.09.2012 № 73, от 26.09.2012 № 76, от 15.10.2012 № 84, от 13.11.2012 № 88, от 05.12.2012 № 90, от 27.12.2012 № 92, на общую сумму 14579949 руб. 04 коп.

При этом во всех товарных накладных в графе «Основание» указано: «Договор поставки №3 от 19.12.2011 (GBP)».

Определением от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 81) Арбитражный суд Ульяновской области обязал истца представить письменное уточнение исковых требований, все платежные поручения, относящиеся к спорной поставке, переписку, основания оплаты по ценам в фунтах стерлингах по курсу ЦБ РФ на день оплаты, письменные пояснения на доводы ответчика, изложенные в судебном заседании, приложение № 1 к договору; ответчика представить: письменный отзыв на исковое заявление, первичные документы (договор, спецификации, переписку, платежные поручения на оплату, счета, указанные в платежных поручениях), провести сверку расчетов с истцом.

Стороны определение суда не исполнили, истребованные судом документы не представлены.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду пояснения, что он возражает (отказывается) принимать товар, поставленный по товарным накладным, как поставленный по договору поставки от 19.12.2011 № 3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеуказанного, Арбитражный суд Ульяновской области пришел к обоснованному выводу о том, что валютой договора поставки от 19.12.2011 № 3 является российский рубль и требование истца о взыскании задолженности в английских фунтах стерлингов является безосновательным.

При вынесении оспариваемого судебного акта и частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял к рассмотрению в качестве допустимых доказательств транспортные накладные, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе