Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-7817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

понятия фармацевтической деятельности, указанный вид деятельности включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, изготовлению лекарственных препаратов, в котором помимо фармацевтов-провизоров, других лиц, имеющих фармацевтическое образование участвуют и иные работники аптечной организации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку общество является аптечной организацией, соответствует требованиям Федерального закона № 61-ФЗ, является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, как единственный вид деятельности, то оно вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в его деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Доказательств того, что обществом применялись пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат, производимых лицам, занятым не в фармацевтической, а в иных видах деятельности, в материалы дела Управлением не представлено.

Правомерность указанной позиции подтверждается практикой, изложенной в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29.08.2013 г. по делу № А65-544/2013, от 06.12.2013 г. по делу № А55-9138/2013, определении ВАС РФ от 08.11.2013 г. № ВАС-15443/13 и других.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество относится к категории плательщиков страховых взносов, имеющих право применять пониженные тарифы страховых взносов на основании п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, а поэтому суд первой инстанции правомерно счел незаконным и необоснованным вывод Управления о наличии в действиях общества нарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за проверяемые периоды в отношении работников, за которое общество привлечено к ответственности оспариваемым решением.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 15 Федерального Закона РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» далее Федеральный закон № 27-ФЗ) страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» предусмотрена обязанность страхователя представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователя за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания 10% причитающихся за истекший отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Управлением факт представления недостоверных сведений в отношении указанных выше двух работников также мотивирован нарушением заявителем порядка применения пониженных тарифов страховых взносов, установленного п. 10. ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и необоснованным применением пониженного тарифа в отношении данных работников, которые не имеют фармацевтического образования и сертификата специалиста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае - юридического лица, которым выступает аптечная организация, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход и осуществляет фармацевтическую деятельность, в связи с чем общество обоснованно применило пониженные тарифы страховых взносов сотрудникам, участвующим в деятельности общества, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

В связи с чем, факт представления обществом недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета за проверяемые периоды в отношении работников отсутствует, и общество неправомерно было привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных обществом требований, так как решение Управления не соответствуют закону и возлагают на заявителя дополнительные обязанности по уплате страховых взносов в размере, не предусмотренном действующим законодательством, а также необоснованно начисленных санкций, в связи с чем нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, а требования Управления о взыскании с общества штрафных санкций в размере 3 284,14 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования не подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на решении, которое признано судом недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу №А55-7817/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      С.Т. Холодная

В.Е. Кувшинов