Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-7817/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года.                                                                         Дело № А55-7817/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Амур» - Николаева К.А., доверенность от 29 апреля 2014 года № 20,

от Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара - Платонова С.А., доверенность от 05 августа 2014 года № 26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2014 года по делу № А55-7817/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 6318174708, ОГРН 1086318007368), город Самара,

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, город Самара,

о признании недействительным решения,

и по заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ИНН 6318174708, ОГРН 1086318007368), город Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда России в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - Управление) от 27 января 2014 года № 272 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Кроме того, тем же судом рассматривалось дело № А55-8013/2014 по заявлению Управления Пенсионного Фонда России в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амур» 3 284,14 руб. на основании оспариваемого решения.

Определением суда от 18.06.2014 г. дела № А55-7817/2014 и № А55-8013/2014 на основании ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, и делу присвоен № А55-7817/2014.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены, а в удовлетворении заявленных требований Управлению отказано.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель Управления.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Амур» в соответствии с Федеральным законом от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) является аптечной организацией и уплачивает единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Управлением в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, в соответствии с Федеральным законом РФ № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., по окончании которой составлен акт от 17.12.2013 г. № 272.

По результатам рассмотрения акта проверки Управлением вынесено решение от 27.01.2014 г. № 272 о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания 5% от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд РФ за последние три месяца отчетного периода, за который представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах, в размере 3 284 руб. 14 коп.

Решением установлено нарушение обществом порядка применения пониженных тарифов страховых взносов, установленного п. 10. ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ, в результате неправомерного занижения облагаемой базы неверно исчислены страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии и представлены неполные и (или) недостоверные сведения.

Считая решение незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В свою очередь Управление обратилось в суд с требование о взыскании штрафных санкций с общества, начисленных по оспариваемому решению от 27.01.2014 г. № 272, обосновывая требования тем, что недостоверность индивидуальных сведений, представленных обществом обусловлена неправомерным применением обществом пониженных тарифов по страховым взносам, предусмотренных п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, в отношении всех работников.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано, по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для данных плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного Закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 г. применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона.

На основании п. 35 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Довод Управления о том, что общество не имело право применять пониженный тариф в отношении работников, не имеющих высшего или среднего фармацевтического образования и не имеющих сертификатов специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании следующего.

Из содержания п. 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ следует, что правом на применение пониженных тарифов обладают организации, которые являются аптечными организациями, признаваемые таковыми в соответствии с законом № 61-ФЗ, уплачивают единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности и только в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

Других критериев для применения пониженных тарифов в данной норме законодательства не содержится. В частности, такого критерия, как наличие у работника высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, для применения пониженного тарифа в законодательстве не содержится.

В силу п. 3.4 ч. 3 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ в течение 2012 - 2013 г. для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 ч. 1 ст. 58 данного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 г.: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом № 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в Пенсионный фонд РФ 20,0 %, в Фонд социального страхования РФ - 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 0,0%.

Таким образом, для возникновения у организации права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, общество должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность на основании соответствующей лицензии, уплачивает единый налог на вмененный доход в порядке главы 26.3 НК РФ, и данные обстоятельства Управлением не отрицаются, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что общество соответствует требованиям Федерального закона № 61-ФЗ, предъявляемым к аптечным организациям.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении ФАС Поволжского округа от 06.12.2013 г. по делу № А55-9138/2013.

Согласно материалам дела, указанные в решении сотрудники работают в рамках деятельности, облагаемой ЕНВД и по ним обществом обоснованно применяется пониженный тариф страховых взносов 0%.

Согласно ч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона № 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в ч. 1 данной статьи.

Из положений ч. 1 и 2 ст. 52, п. 33, 35 ст. 4 вышеуказанного Закона, в корреспонденции с нормами Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фармацевтическая деятельность осуществляется самим обществом, но не исключительно имеющими соответствующее образование и сертификат работниками общества.

Из норм Федерального закона № 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Управления о том, что аптечные организации, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, должны применять пониженные тарифы страховых взносов в 2012 - 2013 г. только в отношении выплат и вознаграждений, производимых в пользу работников, которые на основании ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, то есть имеют сертификат специалиста, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность, согласно ч. 1 ст. 52 Закона № 61-ФЗ такую деятельность осуществляет аптечная организация, а, следовательно, вывод Управления о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками аптеки, неправомерен и не соответствует Федеральному закону № 61-ФЗ.

Кроме того, согласно законодательному определению