Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-12660/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

экспертиз» в суде апелляционной инстанции, указав, что данное ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено, так как не было официального запроса от суда первой инстанции.

При этом согласно определению суда первой инстанции от 10.04.2014 кредитору предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При этом доказательств невозможности представления тех или иных документов к судебному разбирательству кредитор не представил, ходатайство об истребовании доказательств (в случае невозможности получения таких доказательств самостоятельно) кредитор не заявлял.

С учетом установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения и оценки экспертного заключения, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, в обоснование заявленного требования кредитор представил суду акт сверки взаимных расчетов между должником и кредитором за период с 01.01.2011г. по 13.07.2011г. на сумму 181 551 790 руб. 36 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт сверки является документом, отражающим фактическое состояние расчетов между двумя юридическими лицами и может быть проверен судом лишь на достоверность содержащихся в нем сведений. Акт сверки взаимных расчетов не является доказательством выполнения кредитором работ надлежащего качества.

Согласно экспертному заключению от 23.05.2012, выполненным АНО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, проведенных кредитором по договору №75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года, составляет 156 674 675 руб. (стр. 72 экспертного заключения).

В силу п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Иное предусмотрено договором подряда №75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года.

Так, в силу п.5.1.9 договора подряда №75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2010) компенсация расходов (возмещение ущерба), возникших в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком (кредитором) принятых обязательств по настоящему договору, производится путем удержания заказчиком (должником) денежных средств из вознаграждения или иных сумм, причитающихся подрядчику (кредитору).

В силу п.1 ст. 421, п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Дополнительное соглашение №1 от 04.05.2010 подписано руководителями сторон и скреплено печатями, подлинность оттиска которых кредитором не оспаривалась.

Как уже было отмечено ранее, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств последующего изменения п.5.1.9 договора подряда №75-04-10 ОЗ от 4 мая 2010г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2010г.) и согласования указанного изменения с должником в материалы дела не представлено.

Поскольку кредитором были выполнены работы с нарушениями по качеству (доказательств обратного кредитор суду не представил), согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах, проведенных кредитором по договору №75-04-10 ОЗ от 04 мая 2010 года, составляет 156 674 675 руб., данная сумма является удержанием должника из вознаграждения кредитора в соответствии с п.5.1.9 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.05.2010), а следовательно, кредитор вправе требовать оплаты работ по договору за вычетом удержания в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в размере 36 206 601 руб. 33 коп. (192 881 276 руб. 33 коп. - 156 674 675 руб.).

При этом доказательства оплаты выполненных кредитором работ в размере 36 206 601руб.33коп. (с учетом удержания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков) должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем подтверждено требование кредитора в размере 36 206 601 руб.33коп. долга, которое подлежит включению в реестр должника.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку задолженность должника по оплате выполненных работ снижена с 192 881 276 руб. 33 коп. до 36 206 601 руб. 33 коп. (с учетом удержания стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков), проценты за пользование чужими денежными средствами также пропорционально снижены относительно суммы основного долга 36 206 601 руб. 33 коп., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие основания для включения требования кредитора в размере 36 206 601 руб. 33 коп. долга, 7144015 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и для отказа во включении требования кредитора в размере 156 674 675 руб. (192 881 276 руб. 33 коп. - 36 206 601руб. 33 коп.) долга, 12 952 340 руб. 66 коп. (20 096 355 руб. 68 коп. - 7 144 015руб.02коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по заявлению ООО «Академия безопасности» о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу № А65-12660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Академия безопасности» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №3 от 09.06.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева