Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-1792/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2014 года                                                                                 Дело №А55-1792/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Серпокрылов И.М., представитель (доверенность № 163 от 01.08.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу №А55-1792/2014 (судья Каленникова О.Н.)

по иску закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 108631601373, ИНН 6311134150), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 1076316000078, ИНН 6316117366), г. Самара,

третье лицо – государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр», г. Самара,

о взыскании 953437 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарагорэнергосбыт» (далее – ЗАО «СамГЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее – ООО «Альтернатива», ответчик) о взыскании 953437 руб. 49 коп., в том числе: задолженности по договору энергоснабжения № 20041 от 01.01.2011 г. за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 943063 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 г. по 18.12.2013 г.

Определением суда от 05.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно-расчетный региональный центр» (далее – ГУП Самарской области «ЕИРРЦ»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Альтернатива» в пользу ЗАО «СамГЭС» взыскано 635906 руб. 93 коп., в том числе: 628988 руб. 06 коп. – задолженности, 6918 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 14719 руб. 02 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, при неисполнении решения суда с ООО «Альтернатива» в пользу ЗАО «СамГЭС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, поддержал и просил обжалуемое решение в части отказа истцу в заявленных требованиях отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца на сумму 666743 руб. 45 коп.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) был заключен договор энергоснабжения № 20041 от 01.01.2011 г., по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в точках на розничном рынке электроэнергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора расчеты за поставку электроэнергии в текущем расчетном периоде проводятся абонентом путем совершения платежей в текущем расчетном периоде и окончательного расчета в следующем расчетном периоде. Авансовые платежи в текущем расчетном периоде осуществляются абонентом путем оплаты половины стоимости договорного объема поставки электроэнергии в срок до 15 числа текущего расчетного периода; оплата второй половины от стоимости договорного объема поставки электроэнергии производится абонентом в срок до 30 числа текущего расчетного периода.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за фактически потребленную электроэнергию за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г. в размере 943063 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 руб. 70 коп. за период с 01.11.2013 г. по 18.12.2013 г.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет задолженности, произведенный на основании предоставленных ответчиком сведений о расходах (в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета), которые ответчик обязан предоставлять истцу в соответствии с условиями договора, а при отсутствии таких сведений и в жилых домах, не оборудованных приборами учета, – по установленной мощности в соответствии с условиями договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 421, 422, 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 306 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 306), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006 г. (далее – Правила № 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила № 491), и обоснованно исходил из того, что поскольку коммунальный ресурс в спорный период приобретался ответчиком – управляющей организацией у истца – ресурсоснабжающей организации для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленных энергоресурсов при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их собственников (нанимателей) индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306) и учитываются согласно приложению №2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. №525/09, от 15.07.2010 г. № 2380/10, от 23.11.2010 г. № 6530/10.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности согласованных сторонами условий договора о порядке определения потребленной электрической энергии по установленной мощности, поскольку такой порядок не соответствует вышеуказанным нормам.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет объема потребленной в спорный период электроэнергии не соответствует вышеуказанным нормам права, суд первой инстанции правомерно не принял данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Расчет задолженности, основанный на нормах жилищного законодательства, расчет объема потребленной электроэнергии, основанный на нормативах потребления, из которых бы усматривались наличие и размер задолженности ответчика за поставленную в спорный период электроэнергию, истцом не представлен.

Истцом также не представлены исходные данные, необходимые для проверки такого расчета (количество граждан, проживающих в домах, не оборудованных приборами учета, размер жилой площади в многоквартирных домах и т.д.).

Приложенная истцом к дополнению к апелляционной жалобе расчетная ведомость объемов потребленной в спорный период электроэнергии, исходя из которой задолженность ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии составляет 666743 руб. 45 коп., не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку использованные истцом при составлении данной расчетной ведомости сведения документально не подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до принятия решения по делу ответчик заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 628988 руб. 06 коп.

Признание ответчиком иска в указанной части принято судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер задолженности ответчика по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 628988 руб. 06 коп.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате потребленной в спорный период электроэнергии в сумме 628988 руб. 06 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты истцом предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.11.2013 г. по 18.12.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере       6918 руб. 87 коп., начисленных за период с 01.11.2013 г. по 18.12.2013 г., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу №А55-1792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Самарагорэнергосбыт» (ОГРН 108631601373, ИНН 6311134150), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина