Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-4728/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 сентября 2014 года                                                                           Дело № А55-4728/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврской Е.В.,

с участием:

от Муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района» - представителя Гери О.Е. (доверенность от 24.02.2014),

от ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области – представителя Емельянова С.А. (доверенность от 31.03.2014),

от третьих лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представители в судебное заседание не явились,

рассмотрев в рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июня 2014 года по делу № А55-4728/2014 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения городского округа Самара «Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района» (ОГРН 1036300223563; ИНН 6313011386), г.Самара, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г.Самара, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных отношений Самарской области, г.Самара, Департамента управления имуществом городского округа Самара, г.Самара, о признании незаконным предписания,

установил:

Муниципальное казенное учреждение городского округа Самара «Центр социальной помощи семье и детям Красноглинского района» (далее - МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее – ГУ МЧС России по Самарской области) от 20.02.2014 № 331/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек к участию в деле Министерство имущественных отношений Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Самарской области просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что Уставом МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района, установлено её место нахождения, а именно по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 13, дом 13, где и была проведена проверка. Пунктом 5.3 Устава установлено, что директор казенного учреждения осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью казенного учреждения, обеспечивает выполнения противопожарных требований для создания условий безопасности жизни и здоровья людей, находящихся в казенном учреждении. Инструкцией о мерах пожарной безопасности в МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района от 09.01.2013 директором Кузнецовым Н.В. установлено, что должно обеспечиваться своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний государственных инспекторов по пожарному надзору.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы жалобы и возражений на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что отделом надзорной деятельности городского округа Самара Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области в период с 18.02.2014 по 28.02.2014 была проведена внеплановая выездная проверка по выполнению МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района предписания от 15.02.2013 № 66/1/1, в ходе которой  было установлено, что из 14 предложенных пунктов остались невыполненными 4.

По результатам проверки МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района было выдано предписание от 20.02.2014 № 331/1/1.

Не согласившись с указанным предписанием от 20.02.2014 № 331/1/1, МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», статьей 210 Гражданского кодека Российской Федерации, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что прав, в том числе право оперативного управления, на здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, пос. Мехзавод, квартал 13, д. 13, за МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района в установленном Законом порядке не зарегистрированы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно системному толкованию ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Предписание об устранении нарушений требований в области пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативного акта госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, для выдачи такого предписания должен быть установлен факт нарушения владельцем объекта защиты обязательных требований пожарной безопасности.

Довод МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района о том, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Самара, п. Мехзавод, квартал 13, д. 13 не передано ему на праве оперативного управления, следовательно, МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района не является лицом, ответственным за его содержания, подлежит отклонению исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 13, д. 13 (при обследовании которых выявлены нарушения вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности) фактически владеет и пользуется МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района.

Указанное обстоятельство МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района не оспаривается.

Согласно Уставу МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района и выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения учреждения является адрес: г. Самара, п. Мехзавод, квартал 13, д. 13.

Таким образом, отсутствие регистрации права оперативного управления при доказанности фактического использования МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района указанного нежилого помещения не свидетельствует о том, что МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района не обязано соблюдать и выполнять требования пожарной безопасности в занимаемых им помещениях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 37, 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В оспариваемом предписании указано: шлейфы автоматической пожарной сигнализации проходящие на потолке не экранизированы, пересекаются с силовыми кабелями (электропроводкой) на расстоянии менее 0,5 метров; металлические строительные конструкции (косоуры лестничных маршей) проверке качества огнезащитной обработке не подвергались; на полу путей эвакуации имеется горючий материал (линолеум); проверка качества обработки деревянных конструкций чердака не проводилась.

Таким образом, предписание от 20.02.2014 № 331/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует Закону, поскольку направлено на соблюдение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района включило выполнение работ по указанному предписанию в план-график размещения закупок на 2014 год.

С учетом вышеизложенного, у органа пожарного надзора имелись правовые основания для выдачи учреждению предписания об устранении выявленных нарушений, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом и подлежит исполнению МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района.

Доказательств того, что МКУ г.о.Самара Центр «Семья» Красноглинского района представлены в административный орган документы, подтверждающие устранение допущенных нарушений требований пожарной безопасности не представлено.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного акта, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных