Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-2611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и лесного реестров, а также в иные органы государственной власти и органы местного самоуправления с целью сбора информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

При выявлении на основании указанной информации препятствий для предоставления земельного участка Министерство в двухнедельный срок направляет отказ в предоставлении земельного участка в адрес заявителя с указанием причин невозможности его предоставления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Министерством имущественных отношений Самарской области не соблюден порядок предоставления земельного участка в аренду под установку временного объекта.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Министерства о том, что, так как размещение нестационарного объекта общества  на испрашиваемом земельном участке не предусмотрено Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, утвержденной постановлением администрации городского округа Самары от 19.04.2013 №377, предоставление  земельного участка невозможно.

Предоставление земель, находящихся в государственной собственности гражданам и юридическим лицам для целей ведения хозяйственной деятельности является публичным полномочием.

В силу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Положениями частей 4 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее, чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов.

Анализ положений норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что целью утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов является не ограничение прав организаций и предпринимателей на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, а необходимость обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов. Перечень мест, отображаемых на схеме размещения нестационарных торговых объектов, не является исчерпывающим, и размещение до сорока процентов нестационарных объектов возможно и вне мест, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2013 по делу № А55-25572/2012.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что эксплуатация торгового объекта осуществлялась  до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 26.02.2006,  распоряжением Администрации Красноглинского района г. Самары от 08.08.2003 №659, договором аренды земельного участка от 10.03.2000 №005051з (л.д.9-10, 11, 35-42).

Из материалов дела следует, что заявитель задолго до утверждения схемы - в 2012 году обратился с заявлением о предоставлении  ему  земельного участка под размещение нестационарного объекта.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт наличия либо отсутствия его в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Самары, не может служить препятствием для дальнейшего размещения на спорном земельном участке нестационарного торгового объекта предпринимателя.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемый отказ противоречит статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ дает суду основание для признания его незаконным и обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правомерно признало необоснованными доводы третьего лица, исходя из следующего.

В соответствии с  пунктом 9 статьи 3 Правил застройки и землепользования в городе Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, градостроительный регламент по видам использования недвижимости (статья 30 настоящих Правил) включает как основные виды разрешенного использования недвижимости,   которые не   могут   быть   запрещены,   так   и   виды   разрешенного использования, сопутствующие основным видам использования недвижимости, которые по отношению к последним являются вспомогательными, при отсутствии на земельном участке основного вида использования, сопутствующий вид использования не считается разрешенным, если иное специально не оговаривается настоящими Правилами.

Положениями пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установленного срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из материалов дела не следует, что использование спорного земельного участка или находящегося на нем модульного мини-магазина опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Доказательств обратного ни заинтересованным лицом, ни департаментом в нарушение требований статьи пункта 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции заявленные требования в части признания незаконным отказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2013 № 12-1/3393/11-а о предоставлении ООО «ЮЛС» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Красная Клинка в районе спорткомплекса «Энергия» площадью 48 кв.м., занимаемого временным модульным мини-магазином «Мясо» и обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Министерство обязано в целях устранения допущенных нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотреть заявление ООО «ЮЛС» о предоставлении в аренду земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может согласиться с требованиями заявителя относительно способа восстановления права путем обязания заинтересованного лица заключить договор аренды спорного участка.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» проведение государственного кадастрового учета недвижимого имущества подтверждает существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Из указанных норм следует, что объектом гражданских прав является сформированный земельный участок, поставленный на кадастровый учет.

Согласно  статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 № 74 «О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые  не разграничена в городском округе Самара», заявитель обязан представить в Министерство имущественных отношений Самарской области кадастровый паспорт земельного участка.

Между тем доказательств постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет, а также представления кадастрового паспорта земельного участка в Министерство заявителем суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований об обязании Минимущества заключить договор аренды земельного участка по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, поселок Красная Клинка в районе спорткомплекса «Энергия» площадью 48 кв.м., занимаемого временным модульным мини-магазином «Мясо».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Министерством имущественных отношений Самарской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «ЮЛС», согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2014 года по делу                  №А55-2611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью «ЮЛС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

С.Т. Холодная