Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-5530/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
государственного имущества и земельных
отношений в Росреестр и на основании
предоставленных им в Росреестр
документов.
Заявитель посчитал действия регистрирующего органа незаконными и обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Перечень документов-оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предусмотрен статьей 17 Закона №122-ФЗ. Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества. Суд первой инстанции правильно указал, что обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель не указал, какие законы или подзаконные акты нарушены регистрирующим органом, требования каких норм права им не были соблюдены. Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 07.03.2014 указал, что пунктом 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Пунктом 56 того же постановления Пленума разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (далее – реестр) только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. При оценке требований департамента не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что они направлены по существу к оспариванию зарегистрированных за ООО «Контакт» обременений в виде аренды спорного земельного участка, при наличии не признанного в установленном порядке основания его возникновения. По сути своей департамент оспаривает последствия своих же действий по заключению договора аренды земельного участка от 17.03.2008, последующих регистраций обременений, своего же распоряжения от 04.03.2011 № 238-р. В связи с чем суду надлежало дать оценку действиям департамента с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции указывает, что необходимо исследовать вопрос цели настоящего обращения в суд, поскольку можно предположить, что она направлена на истребование спорного имущества и надлежащим способом защиты в таком случае будет разрешение возникшего спора путем виндикации. Как видно из материалов дела, что после принятия дела к новому рассмотрению суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные им требования с целью определить, на что направлена воля лица, обратившегося в суд за защитой нарушенных прав. Заявитель с предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайством об изменении предмета либо основания иска в суд не обратился, иное лицо в качестве соответчика либо надлежащего ответчика привлечь не просил. В то же время Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предъявил самостоятельное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 73:19:0:424, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 390 000 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ульяновская область, Ульяновский район, с/х. «Лаишевский», в пользу ООО «Контакт». Данное заявление принято Арбитражным судом Ульяновской области к производству (дело №А72-6631/2014). В соответствии со статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными нормами указанного Кодекса и других федеральных законов. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявителем по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании действий Росреестра не направлены на восстановление нарушенного права Департамента. Суд первой инстанции правомерно отказал департаменту в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исполнил указание суда кассационной инстанции. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина департаментом в федеральный бюджет не уплачивается. Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года по делу №А72-5530/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции. Председательствующий В.Е. Кувшинов Судьи П.В. Бажан С.Т. Холодная Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-8995/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|