Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженность в размере 10 756 605, 48 руб. образовалась еще в марте 2012 года по договору поставки №103/1-11 от 10.03.2011 (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012 по делу №А47-9275/2012),

- ООО «Газсервис -1», у которого задолженность в размере 1 263 352, 91 руб., из них: 1 238 472 руб. 65 коп. - основной долг, 24 880 руб. 26 коп. образовалась на основании договора подряда от 07.07.2007 №150 в марте 2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2012 года по делу №А55-23320/2012),

- ОАО «Самараэнерго», у которого задолженность в сумме 45 366, 85 руб., в том числе: 44 545, 62руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 821, 23руб. - расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2012 по делу №А55-29495/2012, от 28.05.2013 по делу №А55-3473/2013, от 24.07.2013 по делу №А55-8719/2013,

- ООО «Автострада - Урал», у которого задолженность в размере 491 289 руб. 10 коп. образовалась по договору поставки № 200Е от 05.12.2011 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу №А60-23635/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу №А60-23635/2012).

В силу положений Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания данных понятий, приведенных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В соответствии с указанной нормой права под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что у налогового органа отсутствовали основания полагать о неплатежеспособности должника, признается судебной коллегией несостоятельным.

Как следует из материалов дела основаниями возникновения задолженности по НДФЛ, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ является решение ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары № 14-31/52 от 05.06.2012 о привлечении ЗАО «ЗЖБИ № 4» к налоговой ответственности, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2009-2010 гг., которым общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 856 068 руб., начислены пени в размере 997 462 руб., доначислен НДФЛ в размере 4 280 339 руб.

22.06.2012 года в адрес должника направлено требование № 1337 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

05.07.2012 года ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары вынесла решение № 4747 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.

Основанием возникновения задолженности по НДС послужило представление налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года с суммой к уплате в бюджет в сумме 1 389 371 рублей. ИФНС РФ по Промышленному району г. Самары выставлено требование № 82941 от 25.12.2012 г. с суммой недоимки 463 123 руб., 22.02.2013 года вынесено решение № 1116 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счетах налогоплательщика.

Налоговым органом проводилась выездная проверка деятельности должника, в результате проведения которой уполномоченному органу должно быть известно о финансовом состоянии должника, наличии задолженности по обязательным платежам и его значительном размере. Таким образом, из анализа имеющихся у уполномоченного органа документов, налоговый орган имел возможность сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности.

Факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок установлен в анализе финансового состояния ЗАО «ЗЖБИ № 4», который был рассмотрен и одобрен собранием кредиторов, изучен в судебном заседании по рассмотрению отчета временного управляющего, ввиду чего получил надлежащую оценку в решении Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. по делу № А55-13310/2013.

Факт того, что оплата платежей в бюджет посредствам платежных поручений №5 от 24.01.2013, №16 от 30.01.2013, №18 от 30.01.2013, №27 от 05.02.2013, №28 от 08.02.2013, №34 от 13.02.2013, №39 от 18.02.2013, №44 от 28.02.2013 и платежных ордеров №577 от 04.03.2013, №577 от 07.03.2013, была последней в финансовой деятельности должника, подтверждается выписками по расчетным счетам: № 40702810000000004702, открытом в ОАО Банк «Приоритет»; № 40702810914000000184 ОАО «АК БАНК»; № 40702810312000000370 СМФ ОАО «СМП Банк»; № 40702810800000004825 ОАО КБ «Солидарность»; № 4070281030300001877 ОАО «Промсвязьбанк», приобщенными к материалам дела.

Кроме того, спорные платежи имели место не в 2012 году, а в 2013 году, к указанному времени бывшим руководством ЗАО «ЗЖБИ № 4» в налоговую инспекцию по месту учета бухгалтерская и налоговая отчетность уже не предоставлялась.

Кроме того, ФНС России ранее обращалась в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела №А55-19281/2013 с заявлением о признании отсутствующего должника ЗАО «ЗЖБИ № 4» банкротом, где были установлены признаки отсутствующего должника, то есть данный факт свидетельствует о том, что налоговый орган знал, что должник фактически прекратил свою финансово-хозяйственную деятельность и установить его местонахождение невозможно. Так же в заявление налоговая инспекция подробно описывает сделки по отчуждению активов общества в 2012, 2013 годах и обращает внимание суда на наличие признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества, что противоречит позиции об отсутствии признаков неплатежеспособности, изложенной в апелляционной жалобе.

Таким образом, неплатежеспособность должника наступила ранее совершения сделок по перечислению ФНС России денежных средств.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда; по мнению уполномоченного органа, оспариваемые платежи составляют менее 1 % от стоимости активов должника, в связи с чем, относятся к хозяйственной деятельности должника.

Довод налогового органа о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности признается судебной коллегией несостоятельным, списание денежных средств производилось после совершения налоговым органом мер принудительного взыскания, предусмотренных статьями 69, 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемые сделки в части принудительного списания денежных средств не подпадают под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку списание задолженности в принудительном порядке не является обычной хозяйственной деятельностью.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При этом хозяйственные операции представляют собой факты хозяйственной деятельности, то есть действия предприятия, осуществляемые в процессе производства или реализации продукции, работ, услуг, в результате чего возникает объект налогообложения. Тогда как начисление и уплата налога не относится к хозяйственной деятельности, а является бухгалтерским действием.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде возврата суммы 2 972 165,05 руб. ЗАО «ЗЖБИ № 4» и восстановление задолженности ЗАО «ЗЖБИ № 4» перед ИФНС России по Промышленному району г.Самары в размере 2 972 165,05 руб., судебной коллегией признается правомерным.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

О.Н. Радушева