Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-13310/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 сентября 2014 г.                                                                              Дело №А55-13310/2013 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России – Казьмин К.С., доверенность от 15.04.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ №4» Старостина Е.В. – Шатилова В.В., доверенность от 17.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А55-13310/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» (ИНН 6319023370),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В., с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделки по перечислению ЗАО «Завод железобетонных изделий  4» платежными поручениями №5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., №16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., №18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., №27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., №34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру №577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05руб., платежному ордеру №577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары, обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» денежные средства в размере 2 972 165,05 руб.; восстановлении задолженность ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» платежными поручениями №5 от 24.01.2013 штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., №16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., №18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., №27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., №34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру №577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру №577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. в пользу ИФНС РФ по Промышленному району города Самары. Применены последствия недействительности сделок. ИФНС РФ по Промышленному району города Самары обязано возвратить ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» денежные средства в размере 2 972 165,05 руб. Восстановлена задолженность ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары, обратилась с апелляционной жалобой, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы указал на отсутствие у налогового органа оснований для вывода о неплатежеспособности должника в период осуществления платежей, ИФНС России по Промышленному району г. Самары не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям указанным в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЗЖБИ №4» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица  в судебное  заседание  не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности по делу №А55-13310/2013, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу пункта 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» платежными поручениями №5 от 24.01.2013 по уплате штрафа по НДФЛ в размере 856068 руб., №16 от 30.01.2013 НДФЛ в размере 1099339 руб., №18 от 30.01.2013 пени по НДФЛ в размере 90000 руб., №27 от 05.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №28 от 08.02.2013 пени по НДФЛ в размере 500000 руб., №34 от 13.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №39 от 18.02.2013 пени по НДФЛ в размере 100000 руб., №44 от 28.02.2013 пени по НДФЛ в размере 107462 руб., и безакцептному списанию по платежному ордеру №577 от 04.03.2013 НДС в размере 2197,05 руб., платежному ордеру №577 от 07.03.2013 НДС в размере 17099 руб. перечислило в пользу Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары денежные средства.

Полагая, что сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании указанных выше сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности в виде обязании ИФНС РФ по Промышленному району города Самары возвратить ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» денежные средства в размере 2 972 165,05руб. и восстановления задолженности ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» перед ИФНС РФ по Промышленному району города Самары в размере 2 972 165,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- плата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить совокупность следующих условий:

- заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

- повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Самарской области и возбуждено производство по делу определением от 25.06.2013; сделки совершены должником в период с 24.01.2013 по 07.03.2013, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника.

В результате оспариваемых сделок были удовлетворены требования ФНС России на сумму 2 972 165,05 руб.

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у ЗАО «Завод железобетонных изделий №4» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Рекламное агентство «Нотабене», у которого задолженность в размере 450 205,16руб. образовалась в апреле 2012 года по договору поставки б/н от 20.04.2012 года (решение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2013 г. по делу №А55-2188/2013),

- ООО «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», у которого