Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А55-6909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования (заболевания, передаваемые половым путем, туберкулез, ВИЧ-инфекция и синдром приобретенного иммунодефицита, психические  расстройства  и   расстройства  поведения,   в  том   числе  связанные   с употреблением    психоактивных    веществ,    включая    профилактические    осмотры несовершеннолетних в целях раннего (своевременного) выявления немедицинского потребления наркотических и психотропных веществ), а также в части расходов, не включенных в структуру тарифов на оплату медицинской помощи, предусмотренную в территориальных программах обязательного медицинского страхования, осуществляется за счет средств бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации.

За счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в установленном порядке оказывается медицинская помощь и предоставляются иные государственные и муниципальные услуги (работы) в центрах по профилактике и борьбе с синдромом приобретенного иммунодефицита и инфекционными заболеваниями.

Из представленных истцом документов невозможно определить, за какие именно услуги истец просит взыскать задолженность.

В актах оказанных услуг, копии которых имеются в материалах дела, в качестве наименования услуги указано: «определение на ВИЧ-инфекцию», а в качестве основания – договор от 01.03.2012 г. В рамках указанного договора ответчик не выдавал направления на исследование в лабораторию истца. В период действия договора от 01.03.2012 г. в медучреждения, обслуживаемые лабораторией ответчика, ни один мигрант не обращался, в связи с чем направления в рамках договора от 01.03.2012 г. к истцу ответчиком не выдавались.

В случае выявления у пациента ВИЧ-инфекции лаборатория ответчика обязана действовать в соответствии с нормами СанПиН № 3.1.5 2626-10 «Профилактика ВИЧ-инфекции» и направлять в лабораторию истца ВИЧ-положительную кровь для подтверждения окончательного диагноза (референс-иеследование). Именно этим и обусловлено наличие у истца направлений, выданных ответчиком. На всех направлениях отсутствует ссылка на договор от 01.03.2012 г. и имеется штамп ответчика «референс-исследование», что является доказательством того, что данные исследования не входили в предмет договора от 01.03.2012 г.

В материалах дела отсутствует составленный ответчиком список работников, подлежащих обследованию, предусмотренный пунктом 5 договора от 01.03.2012 г.

Сертификат, предусмотренный пунктом 1 договора от 01.03.2012 г., выдается в случае отсутствия ВИЧ-инфекции, а ответчиком в лабораторию истца на исследование направлялась исключительно ВИЧ-положительная кровь, после трех постановок в ИФА. Истец исследовал эту кровь сначала методом ИФА в тест-системе другого производителя, а затем в иммунном блоте в соответствии с СанПиН для подтверждения диагноза ВИЧ-инфекции, («подтверждающее референс-исследование на ВИЧ методом иммуноблота»), а не с целью исполнения заключенного договора от 01.03.2012 г., предметом которого является выдача сертификата об отсутствии ВИЧ.

Истец не доказал тот факт, что он оказал ответчику услуги, взыскание стоимости которых является предметом спора по настоящему делу.

Следствием отсутствия денежного обязательства является невозможность применения к ответчику ответственности за его нарушение в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу №А55-6909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина