Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А65-8144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 сентября 2014 года                                                                                  Дело № А65-8144/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» - Касимова Р.С. (доверенность от 11.02.2014),

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года  по делу № А65-8144/2014 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» (ОГРН 1121690022706, ИНН 1655241601), г. Казань,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани (ОГРН 1021602850125, ИНН 1654002978), г. Казань,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ДорТрансСервис» (далее - заявитель, общество, ООО «ДорТрансСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Казани (далее – ответчик, УМВД по г. Казани) о признании незаконным действий Управления в лице ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по г. Казани, совершенные 28.03.2014,  по отказу в приеме документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (л.д. 3-5).

Определением суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство внутренних дел по Республике Татарстан (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2014 по делу № А65-8144/2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными действия Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани в лице отдела ГТО и РАС ГИБДД №1 Управления МВД России по г.Казани, совершенные 28.03.2014,  по отказу ООО «ДорТрансСервис» в приеме документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS.

Суд обязал Управление Министерства внутренних дел РФ по г. Казани в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ДорТрансСервис»  путем принятия документов о внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS и вынесения по ним соответствующего решения.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани в пользу ООО «ДорТрансСервис» расходы по госпошлине в размере 2000 руб. (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе УМВД по г. Казани просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.89-91).

Общество и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Казани и третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, пользу ООО «ДорТрансСервис» на праве собственности принадлежит транспортное средство: наименование (тип ТС): автомобиль самосвал мод. 457215; марка, модель: 457215/Renault KERAX 6x4; категория ТС: С; номер двигателя DXI 11 218053; цвет кузова: Белый; государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS; идентификационный номер (VIN) Х89457215В0СС7036; шасси (рама): X9P34DPA000009596; год выпуска 2011 (что подтверждается паспортом транспортного средства серии 50 НВ № 100603, выдан ООО «ТЕХНОМАК» 23.06.2011 (далее - АМТС)).

Также заявителю на праве собственности принадлежит шасси (РАМА) VF634DPA000001997, что подтверждается свидетельством на высвободившийся номерной агрегат серии 16 АК 116265 от 26.03.2013, выданным МРЭО ГИБДД УВД по г. Казани.

В связи с износом шасси (рамы) АМТС до степени негодности, заявителем произведена замена шасси (рамы), установленной на АМТС, на шасси (РАМА) VF634DPA000001997.

В целях приведения сведений о АМТС, указанных в регистрационных документах (паспорте транспортного средства, свидетельстве о государственной регистрации ТС) и базе данных государственной инспекции по безопасности дорожного движения, 28.03.2014 заявитель обратился к ответчику по месту нахождения отдела ГТО и РАС ГИБДД №1 Управления МВД России по г.Казани (прежнее наименование ОТОР №1 ГИБДД УМВД России по г.Казани), расположенному по адресу г.Казань, ул.Оренбургский тракт, дом 5, с заявлением о  внесении изменений в связи с изменениями регистрационных данных, не связанных с изменением конструкции в отношении автотранспортного средства модель 457215/Renault KERAX 6х4, государственный регистрационный номер О 871 ЕО 116 RUS. К заявлению были приложены документы.

Указанные документы у заявителя приняты не были, о чем на оборотной стороне заявления была сделана соответствующая надпись (л.д.11).

Заявитель, полагая, что действия по отказу в принятии документов не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в нарушение данной обязанности, а также в нарушение статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал законность отказа в принятии документов.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - Правила), предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуг  по регистрации автомототранспортных средств и прицепов, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 №605 (далее - Административный регламент) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Согласно данному пункту основанием для отказа в приеме заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, к рассмотрению является отсутствие одного или нескольких необходимых для проведения регистрационного действия документов, предусмотренных пунктом 15 Административного регламента, либо если представленные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УМВД по г. Казани не доказал наличие данных оснований для отказа в приеме документов.

Указанное УМВД по г. Казани основание для отказа в приеме документов в виде наличия оснований для отказа в совершении регистрационных действий не предусмотрено приведенными выше нормами.

Так, основания, по которым в регистрации транспортного средства отказывается, предусмотрены пунктом 3 Правил и пунктом 24 Административного регламента.

При этом в силу пункта 32 Административного регламента прием заявления и принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий являются различными этапами предоставления государственной услуги. Причем сама процедура начинается с приема заявления.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказав в приеме заявления, должностное лицо не указало основания для отказа в совершении регистрационных действий.

Следовательно, оспариваемые действия являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно указал, что оценка доводов ответчика о том, что не может быть предоставлена государственная услуга по совершению регистрационных действий, связанных с заменой кузова на транспортном средстве, в рамках настоящего дела является преждевременной, поскольку ответчик не осуществил анализ представленных заявителем документов на предмет их комплектности