Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А72-15441/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 сентября 2014 года                                                                               Дело №А72-15441/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Серовой Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Шакиров Р.З., представитель (доверенность от 01.10.2013 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу Гурьянова Ивана Алексеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года по делу №А72-15441/2013 (судья Черланова Е.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (ОГРН 1117325002090, ИНН 7325103442), г. Ульяновск,

к Гурьянову Ивану Алексеевичу, Ульяновская область, Карсунский район, р.п.Карсун,

о взыскании 118996 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» (далее –                ООО «Агрохимпродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Гурьянову Ивану Алексеевичу (далее – ответчик) о взыскании 118996 руб. 04 коп., в том числе: 106000 руб. – основного долга и 12996 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 г. по 18.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С Гурьянова И.А. в пользу ООО «Агрохимпродукт» взыскано 106000 руб. – основного долга, 12996 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 4569 руб. 88 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, а также при неисполнении решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец 16.05.2012 г. передал ответчику товар (гербициды Рефери, Тризлак, ГумимакС - универсальный концентрированный) на общую сумму 106000 руб., что подтверждается товарной накладной № 61 от 16.05.2012 г. (л.д. 15).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика в товарной накладной.

Между сторонами письменный договор не заключался.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 161, 424, 432, 434, 435, 438, 454, 455, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состоявшиеся отношения сторон по поставке товара следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи товара. При этом основанием для признания состоявшейся передачи товара разовой сделкой купли-продажи в соответствии с требованиями, предусмотренными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора купли-продажи, является товарная накладная, в которой сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате полученного товара в размере 106000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12996 руб. 04 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 23.05.2012 г. по 18.11.2013 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июня 2014 года по делу №А72-15441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова Ивана Алексеевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Серова

О.Е. Шадрина